Решение № 12-38/2018 12-766/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Адрес 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с процессуальными нарушениями, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Понятые не фиксировали наличие законных оснований для отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Как следует из объяснений понятых ФИО и ФИО2., участвующих в ходе процедуры освидетельствования, разъяснение оформления с применением технического средства инспектором ДПС производилось не в полном объеме. Инспектор не вскрыл новую упаковку мундштука для его использования, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «........», не ознакомил ФИО1 с целостностью клейма государственного поверителя, не информировал о наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства изменения.

В ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о том, присутствовали ли понятые при применении мер обеспечения производства по делу, соответствовало ли их участие требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 указывает, что понятые участвовали лишь формально, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей они пояснили, что права им разъяснены не были.

Сведения о понятых, участвующих в ходе освидетельствования его на состояние опьянения, указаны в протоколах, однако сведений о документах, из которых возможно достоверно установить, что понятые являются представившимися личностями, не зафиксировано. Из протокола усматривается, что инспектор внес сведения о водительском удостоверении №, внес соответствующую запись, однако вновь вписанные сведения внесены ошибочно, сведения о водительском удостоверении не соответствуют фактическим сведениям. ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть принят судом как надлежащее доказательство, по делу допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и законность принятого решения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Киргизов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Киргизова Д.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на Дата. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с Интернет-сайта "Почта России" (почтовый идентификатор №) видно, что Дата почтовое отправление прибыло в место вручения, Дата почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данный отчет не содержит каких-либо отметок о попытках вручения почтового отправления лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем нарушены требования пункта 3.4 названного Приказа.

Следовательно, вопреки выводам мирового судьи, имеющиеся сведения не свидетельствуют о выполнении требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе заявления ФИО1 о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина