Апелляционное определение № 33-9269/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю.

Дело № 33-9269/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0028-01-2025-008304-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО, ФИО об обязании прекращения использования земельного участка и жилого дома по не целевому назначению,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской областина решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об обязании прекращения использования земельного участка и жилого дома по не целевому назначению, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 428 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешённого использования - для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 50:12-6.1797 от 24.09.2024, где режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов Культурного наследия (ЕЗРЗ) запрещает, в том числе ведение хозяйственной деятельности, наносящей ущерб окружающей среде - природным и антропогенным объектам и комплексам, санитарному состоянию и гидрологическому режиму водных объектов и элементов гидрографической сети. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 617,2 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <данные изъяты> Собственниками земельного участка и жилого дома являются ответчики –ФИО, ФИО В ходе выездных проверочных мероприятий, проведённых в рамках мониторинга территории городского округа Мытищи в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа Мытищи Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 31/16 от 21.10.2021, решением совета депутатов городского округа Мытищи № 46/6 от 20.10.2022 «О внесении изменений в Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Мытищи Московской области», уполномоченными лицами Администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> используются не в соответствии с их целевым назначением, а в качестве пансионата для лиц пожилого возраста. Информация, размещенная в сети Интернет, подтверждает, что в вышеуказанных объектах недвижимости осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг по уходу за престарелыми (в качестве пансионата для пожилых людей). Ответчикам направлено уведомление об устранении нарушенного земельного законодательства, однако нарушения не устранены. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> не по целевому назначению и с нарушением разрешённого использования, сведения о которых содержатся в ЕГРН; обязать ответчиков прекратить использование индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> по назначению; запретить ответчикам деятельность по предоставлению услуг временного проживания граждан и заключение договоров найма на временное размещение (проживание) в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>; запретить ответчикам осуществлять деятельность по оказанию услуг социального и бытового обслуживания, включая питание, медицинское наблюдение и уход за жильцами в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> обратить решение суда в части прекращения и запрета деятельности по предоставлению услуг временного проживания граждан и заключения договоров найма жилого помещения на временное размещение (проживание) в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>, к немедленному исполнению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1428 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешённого использования - для садоводства, категория земель — земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО, ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе выездных проверочных мероприятий, проведённых в рамках мониторинга территории городского округа Мытищи в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа Мытищи Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 31/16 от 21.10.2021, решением совета депутатов городского округа Мытищи № 46/6 от 20.10.2022 «О внесении изменений в Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Мытищи Московской области», уполномоченными лицами Администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> размещения объектов социального используются не в соответствии с их целевым назначением в качестве пансионата для лиц пожилого возраста.

Информация, размещенная в сети Интернет, подтверждает, что в вышеуказанных объектах недвижимости осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг по уходу за престарелыми (в качестве пансионата для пожилых людей).

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составленного и подписанного ведущим юрисконсультом МКУ «Правовое управление г.о. Мытищи», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 428 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешённого использования: «для садоводства», земельный участок сформирован, поставлен на государственный учет. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Территория земельного участка огорожена, доступ неопределённому кругу лиц ограничен, на территории земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В жилой части дома, принадлежащей ФИО, видны признаками проведенного ремонта, во всех помещениях отсутствует мебель. Не обнаружено посторонних лиц, а также отсутствуют признаки проживания кого-либо.

В жилой части дома, принадлежащей ФИО, проживает семья ее сына. Посторонних лиц не обнаружено. Обнаружены признаки проживания семьи с детьми. В некоторых помещениях ведутся ремонтные работы. Со слов сына ФИО, проживает он сам с семьей.

Сведения, изложенные в акте, подтверждены приложенными к нему фотоматериалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 11, 42, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии строения, похожего на принадлежащий ответчикам жилой дом, с указанием на размещение в доме пансионата для проживания пожилых людей не является доказательством использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку доказательств того, что данная информация размещена ответчиками либо по их указанию в отношении принадлежащего им дома, а также соответствует действительности материалы дела не содержат: иных допустимых и достаточных доказательств того, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом используется ответчиками не в соответствии с его видом разрешенного использования, в том числе в качестве пансионата для проживания пожилых людей.

Суд указал также, что в акте выездного обследования земельного участка от 06.05.2025 отсутствуют сведения об использовании ответчиками земельного участка в коммерческих целях, при этом 14.11.2025 в результате выездного обследования и составления совместного акта осмотра сотрудниками администрации не выявлено использование объекта недвижимости в коммерческих целях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельных участков их собственниками не по целевому назначению не допускается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные допустимые доказательства того, что принадлежащие истцам земельный участок и жилой дом используются не по целевому назначению, в том числе в коммерческих целях для размещения пожилых людей (в качестве дома престарелых).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, фотографии свидетельствуют о том, что в доме ответчиков отсутствуют признаки проживания посторонних лиц, в том числе признаки проживания посторонних пожилых людей.

Оснований полагать, что принадлежащий ответчикам дом когда-либо использовался либо будет использоваться в качестве дома престарелых, по материалам дела не имеется.

Размещенная в сети Интернет информация сама по себе не является достаточным доказательством указанных истцом обстоятельств, при этом ответчики данные обстоятельства опровергали, а также указывали на то, что никакой информации о предоставлении услуг дома престарелых в сети Интернет не размещали, предпринимательскую деятельность не ведут ввиду преклонного возраста (70 лет) и состояния здоровья, ранее на основании договора найма от 01.07.2024 сдавали жилой дом для проживания нанимателю ФИО

Доказательств того, что ответчики осуществляли либо осуществляют деятельность, которая причиняет вред либо создает опасность причинения вреда в будущем, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026