Приговор № 1-315/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело №1- 315/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 28 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., Селезневой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Платинской Т.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшей Ф5 В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** по ** ** ** включительно, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, не судимого,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на убийство Ф5 В.О., в ходе ссоры с последним, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Ф5 В.О., умышленно нанес последнему четыре удара ножом в жизненно важные части тела Ф5 В.О., а именно три удара в область передней поверхности грудной клетки и один удар в область брюшной стенки Ф5 В.О., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, продолжающегося раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением передней и задней стенок правого желудочка сердца; гистологически: кровоизлияние в перикард из четких эритроцитов, осложнившейся гемотампонадой сердца: в полости перикарда около 450 мл темно-красных свертков и около 50 мл жидкой темно-красной крови, метаболическим поражением миокарда, спазмом интрамуральных артерий миокарда, очаговой эмфиземой легкого отека головного мозга; левосторонним гемотораксом (в левой плевральной полости около 400 мл крови);

- проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (180 мл);

- проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левой доли печени, повреждением передней стенки двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум (200 мл);

- проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки без повреждения внутренних органов;

- ссадины в области переносицы, в лобной области слева.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекшее смерть; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева и проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, каждое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадины в области переносицы, в лобной области слева, каждая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

В результате причинения ФИО1 Ф5 В.О. вышеуказанных телесных повреждений последний скончался в 23 часа 22 минуты ** ** **. При этом, причиной смерти Ф5 В.О. явилась гемотампонада сердца как осложнение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, со сквозным повреждением правого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и суду показал, что ** ** ** он по телефону договорился с Ф3 Е. встретиться возле магазина «...». Когда он подошел, то увидел рядом с Ф3 Е. молодого человека по имени Н. и Ф5 В.О., который схватил его за шею своей правой рукой, прижал к себе и потащил его к электрощиту. При этом Ф5 В.О. стал требовать у него 3000 рублей за то, что он (ФИО1) проживал в квартире Ф5 В.О. После того, как он сказал Ф5 В.О., что ничего тому не должен, Ф5 В.О. нанес ему четыре удара кулаком по лицу и еще один удар коленом в левое ухо, отчего у него образовались гематомы на левом виске, были разбиты глаз, губы и ухо, на правой ноге у него была гематома и ссадина. После чего они пошли к Ф7 Н. При этом Ф5 М.В. схватил его за шиворот, и какое-то время протащил его в сторону д.... по ул. .... В квартире Ф7 Н.Е. Ф5 В.О. продолжал требовать от него 3000 рублей и сказал взять эти деньги в качестве микрозайма. Он согласился, поскольку боялся Ф5 ФИО2 он и Н., пошли за получением микрозайма, где ему выдали 3000 рублей, из которых на 600 рублей он приобрел продукты и алкоголь, а оставшиеся 2400 рублей отдал Ф5 В.О., когда они вернулись домой к Ф7 Н., кроме того еще отдал Ф5 В.О. имевшиеся у него денежные средства в размере 650 рублей. Тогда Ф5 В.О. сказал, что он (ФИО1) больше ничего ему не должен. Затем ** ** ** Ф5 В.О. целый день звонил ему, угрожал убить, если он не отдаст ему еще 2500 рублей, которые он должен Ф3 Е. за строительство печки Ф6 В.Е. Он говорил Ф5 В.О., что ничего не должен, поскольку вчера отдал ему 3000 рублей. Ранее Ф6 В.Е. заплатил ему за работу Ф3 Е. по укладке печки 5000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал Ф3 Е. за печку, а 4000 рублей перечислил своему сыну на алименты. Как он понял, Ф3 Е. сказал об этом Ф5 В.О., который решил, что эти деньги он (ФИО1) должен отдать ему (Ф5 В.О.). ** ** ** около 18 часов он приехал к Ф5 В.О. домой, но тот спал пьяный, в связи с чем, он пошел домой к Ф7 Н. При этом Ф7 Н.Е. дома не было, а ее мать и отчим спали. Тогда он позвонил ФИО3 и предложил тому прийти домой к Ф7 Н., тот пришел вместе с С., и они стали распивать пиво. После звонка Ф7 Н. Ф4 И. поехал за ней в м. ..., а он с С. продолжили распивать пиво. Около 20 часов приехали Ф4 И. и Ф7 Н., которые купили водку и три банки пива. Потом ему на телефон снова позвонил Ф5 В.О., сказал найти ему 200 рублей в счет долга и стал ему угрожать, впоследствии тот продолжал звонить ему, но он не отвечал. Он выпил одну банку пива, и у него началась паника, стал думать, что ему делать. Когда на звонок ответила Ф7 Н., то сказала, что Ф5 В.О. сейчас подойдет поговорить с ним. Тогда он пошел на кухню, взял с кухонного стола нож и положил его в левый рукав своей куртки. Затем он, Ф7 Н., С. и Ф4 И. вышли на улицу. Через 5-10 минут к ним подошли Ф10 О. и Ф5 В.О., который сразу стал его (ФИО1) бить, а именно, нанес ему два удара по голове в область лба. Затем он с Ф5 В.О. отошел, и они стали драться, Ф5 В.О. схватил его своей правой рукой за шею, прижал к себе и потащил, затем ударил правой рукой по его (ФИО1) правому уху, всего нанес ему 2-3 оплеухи. Он разозлился, достал правой рукой из своего левого рукава нож и нанес Ф5 В.О. два удара данным ножом в живот, от которых Ф5 В.О. упал лицом на землю, при этом, когда он наносил Ф5 В.О. удары ножом, в этот момент тот ему уже удары не наносил. Затем, он вытер нож о рукав своей куртки и выкинул его в сторону детского сада. Потом он перевернул Ф5 В.О., стал делать ему искусственное дыхание и бить по щекам, также вызвал скорую помощь, после чего вместе с Ф10 О. занес Ф5 В.О. в машину скорой помощи.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), также следует, что в прошлом году на протяжении двух недель он проживал у Ф5 В.О., при этом никаких денежных обязательств у него перед Ф5 В.О. не было, он был должен 2000 рублей только знакомому Ф6 В.О. - Ф3 Е. за укладку печки. ** ** ** Ф5 В.О. стал требовать у него долг за Ф3 Е., в связи с чем, они встретились, при этом на встречу он пошел один, а Ф3 Е. пришел с Ф5 В.О. и Колей. Он с Ф5 В.О. стал ругаться, и Ф5 В.О. ударил его кулаком и коленом в лицо, один раз пнул ногой по его правой ноге, он ему также отвечал, в связи с чем, у него остался синяк под глазом, были телесные повреждения около уха слева, на левом глазу, правой кисти, ссадины верхней и нижней губы слева, правой голени. После чего, ** ** ** он пошел в банк и взял микрозайм в сумме 3000 рублей, из которых 2400 рублей отдал Ф5 В.О. и 600 рублей потратил на пиво, водку, сигареты. Тогда Ф5 В.О. сказал, что у того нет к нему (ФИО1) денежных претензий, он (ФИО1) оставался должен только Ф3 Ж.. ** ** ** в 18 часов он приехал домой к Ф5 В.О., но тот спал пьяный, дверь не открыл, тогда он уехал к Ф7 Н., где пил пиво. Ф7 Н. дома не было, он позвонил брату Ф4 И. и позвал составить компанию. Когда пришел Ф4 И., ему позвонила Ф7 Н. и попросила забрать ее с .... До этого ему звонил Ф5 В. и просил 200 рублей, но он сказал, что их у него нет, и больше не брал от него трубку. Потом Ф4 И. поехал на такси за Ф7 Н., а когда те приехали, стали распивать пиво и водку. Потом на его телефон звонил Ф5 В.О. и сказал, что скоро придет поговорить с ним про деньги. Ему надоели эти требования денег, и он решил решить этот вопрос с Ф5 В.О. кардинально, раз и навсегда. Он взял с кухни Ф7 Н. нож с черной пластиковой ручкой, засунул его в левый рукав куртки и пошел на встречу с Ф5 В.О. На улицу он вышел с Ф7 Н., к подъезду подошел Ф5 В.О. с другом. Он разговаривал с Ф5 В.О. вдвоем, Ф7 Н. и друг Ф5 В.О. стояли в стороне. Они с Ф5 В.О. кричали друг на друга, толкались, потом Ф5 В.О. два раза ударил его ладонью правой руки по левому уху. Тогда он вытащил из левого рукава куртки нож и держа его в правой руке нанес Ф5 В.О четыре удара ножом в грудь, отчего тот упал на снег и не двигался. После чего около 22 часов он вызвал скорую помощь, а нож выкинул на территорию детского сада. Удары Ф5 В.О. он нанес, поскольку испытывал к нему неприязнь, вызванную ссорой с ним.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что перед тем, как он ударил Ф5 В.О. ножом, последний только два раза ударил его ладонью правой руки по левому уху, иных ударов ** ** ** не наносил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф5 В.Л., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ф5 В.О. являлся ее сыном, проживал вместе с ней и своей сожительницей Ф2 Л. Ее сын официально не работал, спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру Ф5 В.О. был спокойным. Вечером ** ** ** она вместе со своим сыном и его другом О. распивали пиво у нее дома, после чего она ушла спать. Утром ** ** ** она узнала о смерти сына от его друга О., который сказал, что они с Ф5 В.О. ходили на разборки по поводу денег и ФИО1 зарезал Ф5 В.О. Сын сдавал комнату ФИО1, который больше месяца жил у них дома. Со слов сына ей известно, что ФИО1 должен был ему деньги за проживание в их квартире.

Показаниями свидетеля Ф3 Е.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. После чего он позвонил и сообщил об этом Ф5 В.О., и они договорились встретиться вместе с ФИО1 возле магазина «...». Спустя время Ф5 В.О. подошел к нему и ФИО1 с молодым человеком по имени Н., который вскоре ушел. ФИО1 предложил им пойти домой к Ф7 Н., где впоследствии на кухне Ф5 В.О. в грубой форме позвал ФИО1 на разговор, ФИО1 и Ф5 В.О. вышли в комнату, а когда вернулись, то продолжили распивать пиво. Через какое-то время ФИО1 сказал, что ему нужно сходить за получением микрозайма (денег). Он решил сходить вместе с ФИО1, в квартире остались Ф5 В.О., Ф7 Н. и ее отчим. ФИО1 взял микрозайм в размере 3000-4000 рублей, чтобы отдать долг Ф5 В.О. за проживание. Затем он с ФИО1 вернулись к Ф7 Н., откуда с Ф5 В.О. пошел к тому домой. ** ** ** из квартиры Ф5 В.О. его забрали в спецприемник, где он узнал, что Ф5 В.О. убили. Когда Ф5 В.О. был трезвый, то он был спокойный и уравновешенный, однако в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, выходил из себя. ФИО1 боялся Ф5 В.О., поскольку тот был крупнее и выше его, занимался тайским боксом.

Показаниями свидетеля Ф4 И.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** примерно в 20 часов ему позвонил ... ФИО1 и пригласил в гости к своей подруге Ф7 Н. Когда он приехал домой к Ф7 Н.Е. с С., той дома не было, и они с ФИО1 стали распивать в комнате пиво. Когда позвонила Ф7 Н.Е. он забрал ее с м.Нефтебазы и они вернулись к ней домой, где они продолжили пить пиво. Потом ФИО1 кто-то позвонил и тот сказал, что ему будет нужно выйти с кем - то поговорить. Он с Ф7 Н.Е. сходил в магазин «...», купил бутылку водки и три банки пива. Когда вернулись, ФИО1 кто-то позвонил. После чего, он, ФИО1, Ф7 Н.Е. и С. вышли на улицу. К подъезду подошли Ф5 В.О. и его друг Ф10 О.И. Ф5 В.О. сказал, что ФИО1 должен ему 2500 рублей. Однако ФИО1 должен был деньги не Ф5 В.О., а другому человеку. ФИО1 с Ф5 В.О. стали разговаривать на повышенных тонах, после чего те отошли, а он, Ф7 Н.Е., С. и Ф10 О.И. остались стоять около подъезда. В какой-то момент С. и Ф10 О. стали драться, он с Ф7 Н.Е. стали их разнимать. В этот момент ФИО1 видимо ударил Ф5 В.О. ножом в грудь. Ф5 В.О. лежал на снегу и не двигался, рядом находился ФИО1, который сказал ему, что ударил Ф5 В.О. ножом, и вызвал тому скорую помощь. Как он понял, конфликт между ФИО1 и Ф5 В.О. возник из-за денег. Со слов ФИО1, ему известно, что Ф5 В.О. унижал, оскорблял ФИО1 и тому это надоело. Также он видел, как ФИО1 отходил по тропинке вдоль забора детского сада. При допросе ** ** ** он не сообщал, что находился на улице в момент, когда ФИО1 ударил Ф5 В.О. ножом, так как его об этом попросил ФИО1, чтобы у него (Ф4 И.В.) не было проблем. ФИО1 адекватный, спокойный, работящий человек, который спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтные ситуации не вступает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф4 И.В. их подтвердил частично, уточнив, что свои показания по просьбе ФИО1 он не менял, тот не говорил ему, что ударил Ф5 В.О. ножом, и он не видел, как ФИО1 отходил к .... Почему давал иные показания в ходе предварительного расследования, сказать не может.

Показаниями свидетеля Ф7 Н.Е., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** около 20 часов она позвонила ФИО1, и попросила вызвать ей такси к ..., на котором впоследствии ее забрал домой Ф4 И. Когда они приехали домой ФИО1 в комнате пил пиво, на лице которого она увидела синяк. Ф5 В.О. ударил ФИО1 за то, что последний должен был Ф5 В.О. деньги и не отдавал, при этом заставлял ФИО1 взять микрозайм. ФИО1 взял микрозайм в размере 3000 рублей и отдал Ф5 В.О., при этом те договорились, что оставшиеся 2000 рублей ФИО1 отдаст Ф5 В.О. ** ** **. Примерно в 21 час на телефон ФИО1 стал звонить Ф5 В.О., но ФИО1 трубку не брал. Тогда она сама решила перезвонить Ф5 В.О., тот начал кричать в трубку, спрашивал, когда ФИО1 вернет ему 2500 рублей, после чего сказал, что приедет через 15 минут и свернет ФИО1 голову. Затем она с Ф4 И.В. сходила в магазин, после чего вернувшись, она, ФИО1, Ф4 И. и С. продолжили пить пиво. Она позвонила с телефона ФИО1 Ф5 В.О., и тот сказал, что уже подходит. При этом ФИО1 заходил на кухню, где на столе лежали три ножа с черными пластиковыми рукоятками. После чего в 22 часа 10 минут она, ФИО1, С., Ф4 И. вышли на улицу к подъезду, и увидели, что в их сторону бегут Ф5 В.О. и молодой человек по имени О. (Ф10 О.И.). Ф5 В.О. стал кричать на ФИО1, требовал вернуть долг, они громко кричали друг на друга, ругались, после чего отошли от подъезда на расстояние 4-5 метров, где продолжили ругаться, толкали друг друга в грудь, хватали за одежду, при этом удары не наносили. Ф4 И. пошел разнимать ФИО1 и Ф5 В.О., в их сторону также пошел Ф10 О.И., за ним следом С., который стал драться с Ф10 О.И., после чего она и Ф4 И. пошли разнимать их. Ф5 В.О. и ФИО1 продолжали кричать друг на друга и толкаться. В какой - то момент Ф5 В.О. отпрянул от ФИО1 и развернувшись упал на землю в снег лицом вниз. Она подбежала к Ф5 В.О., стала его трясти, перевернула на спину, хлопала по лицу, но тот был без сознания, хрипел. ФИО1 сказал, что ударил Ф5 В.О. три раза ножом. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь, и отошел в сторону .... Он также сказал ей, что вытер нож и выкинул его. Впоследствии она не обнаружила на кухне один из ножей, указанных ею ранее. По характеру ФИО1 спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, однако, когда выпьет, становиться взрывным, неадекватным.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф7 Н.Е. их подтвердила, дополнив, что видела на улице, как Ф5 В.О. бил ФИО1 по голове в область уха.

Показаниями свидетеля Ф8 С.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** примерно в 21 час 30 минут ему позвонил Ф4 И. и предложил сходить в гости к ФИО1 Он согласился, и подошел к подъезду №... д.... по ул.... г.Сыктывкара, около которого стояли Ф7 Н., Ф4 И., Ф10 О., а на площадке перед подъездом примерно в 5 метрах стояли ФИО1 и Ф5 В.О., последние разговаривали на повышенных тонах, толкались. Ф10 О. побежал в их сторону, а он за ним, после чего он и Ф10 О. стали драться, а Ф7 Н. и Ф4 И. стали разнимать их. Потом они увидели, как Ф5 В.О. упал на снег лицом вниз и не двигался. Они подбежали к Ф5 В.О., на передней поверхности куртки которого увидели четыре линейных повреждения. ФИО1 сказал, что ударил Ф5 В.О. ножом несколько раз, после чего пошел в сторону детского сада и быстрыми шагами стал удаляться от них. Они его догнали, сказав, что если тот скроется с места преступления, то тому (ФИО1) еще добавят срок. После чего ФИО1 вернулся с ними на место, пытался откачать Ф5 В.О., но тот не двигался. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что конфликт с Ф5 В.О. произошел из - за того, что ФИО1 должен деньги Ф3 Евгению и Ф5 В.О. пришел за того их просить у ФИО1, и тогда ФИО1 взял на кухне дома у Ф7 Н.Е. нож и положил его в рукав куртки.

Показаниями свидетеля Ф10 О.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** он находился в гостях у Ф5 В.О., с которым распивал пиво. Ф5 В.О. сказал ему, что нужно сходить к ФИО1, который должен Ф5 В.О. за проживание 2500 рублей. Около 22 часов он и Ф5 В.О. пошли к ФИО1 на ул. .... Они подошли к подъезду, к ним вышел ФИО1 и еще двое незнакомых ему людей. Затем он «сцепился» с одним из молодых людей, который был с ФИО1, стали драться. При этом ФИО1 и Ф5 В.О. ругались. Затем он увидел, что Ф5 В.О. лежит на снегу, а около него стоит ФИО1 ФИО1 сказал ему, что вызвал скорую помощь. При этом он вместе с ФИО1 заносил Ф5 В.О. в машину скорой помощи. Затем сотрудники полиции увезли его и ФИО1 в отдел полиции, где он узнал о смерти Ф5 В.О. Ф5 В.О. злоупотреблял спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог проявлять агрессию по отношению к другим людям.

Показаниями свидетелей Ф7 А.М. и Ф9 С.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** они находились дома. Примерно в 22 часа их дочь Ф7 Н. зашла к ним в комнату, плакала, сказала, что ФИО1 на улице ударил ножом Ф5 В.О. и тот не двигается. Со слов Ф7 Н. им стало известно, что между ФИО1 и Ф5 В.О. произошел конфликт из-за денег, после чего ФИО1 на их кухне достал один из трех ножей с черными ручками и ударил им Ф5 В.О., отчего тот умер, после чего выкинул нож. ФИО1 алкоголем не злоупотребляет, курит, по характеру спокойный.

Показаниями свидетеля Ф1 П.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ППСП УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** он заступил на дежурство до ** ** **. ** ** ** из дежурной части поступило сообщение о нанесении ножевого ранения. Прибыв на место происшествия, там находился ФИО1 и Ф10 О., а также была бригада скорой помощи, которая проводила реанимационные мероприятия молодому человеку. Он разговаривал с ФИО1, а его напарник с Ф10 О., при этом у обоих молодых людей имелись пятна крови, у ФИО1 были на лице ссадины. Затем прибыл второй экипаж. Они поднялись в квартиру д.... по ул. ..., на которую указал ФИО1 В квартире находилась Ф7 Н.Е., которая пояснила, что ФИО1 находился у нее в гостях, распивали спиртные напитки, через какое-то время к ним присоединился Ф5 В.О. с другом. В связи с тем, что ФИО1 был должен Ф5 В.О. 2000 рублей между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 и Ф5 В.О. вышли на улицу, при этом ФИО1 взял из кухни нож, которым нанес Ф5 В.О. около четырех ударов ножом в грудь, в результате чего Ф5 В.О. упал на землю и захрипел, а ФИО1 выбросил нож на территорию детского сада и вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ф6 В.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ... году он лежал в городской больнице, где познакомился с ФИО1 ФИО1 помогал ему во всем, характеризует его как доброго, отзывчивого человека. ** ** ** ФИО1 со своим знакомым Е. помогал ему отремонтировать печку в доме, за что он заплатил ФИО1 около 3000 рублей, а тот должен был заплатить Ф3 Е. В ** ** ** он узнал, что ФИО1 убил ножом Ф5 В.О.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ф7 Н.Е., ФИО3, Ф8 С.И. - очевидцев преступления, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о наличии ссоры между ФИО1 и Ф5 В.О. во дворе д.... по ул.... г.Сыктывкара, в ходе которой последние разговаривали на повышенных тонах, кричали, толкались, хватали друг друга за одежду, при этом ФИО1 нанес Ф5 В.О. удары ножом в грудь, и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, обстоятельны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Ф5 В.Л., свидетелей Ф1 П.Н., Ф7 А.М. и Ф9 С.Г., указавших на то, что со слов Ф7 Н.Е. им стало известно об убийстве Ф5 В.О. - ФИО1, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение четырех ударов ножом в грудь Ф5 В.О., и с показаниями свидетелей Ф10 О.И., Ф6 В.Е., Ф3 Е.В. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от ** ** **, протоколами осмотра места происшествия от ** ** **-** ** ** и от ** ** **, протоколом следственного эксперимента от ** ** **, протоколами осмотра предметов от ** ** **, ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** **, заключениями эксперта №... от ** ** ** и №... от ** ** ** о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ф5 В.О.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, имея умысел на убийство Ф5 В.О., осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений нанес последнему четыре удара ножом в жизненно - важные части тела: в область передней поверхности грудной клетки и в область брюшной стенки, один из которых повлек смерть Ф5 В.О. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф5 В.О., и желал ее наступления. Об умысле ФИО1 на причинение смерти Ф5 В.О. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно, использование подсудимым ножа - предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, количество, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у Ф5 В.О. (нанесение подсудимым с применением значительной силы четырех ударов ножом в жизненно - важные части тела Ф5 В.О., что подтверждается судебно - медицинскими экспертизами №... от ** ** ** и №... от ** ** **, установившими направление и характер движения клинка ножа), приискание ФИО1 орудия преступления до его совершения, а также последующее принятие мер по его сокрытию. При этом, оказание подсудимым медицинской и иной помощи Ф5 В.О. непосредственно после совершения преступления об отсутствии у него умысла на убийство Ф5 В.О. не свидетельствует, поскольку из показаний свидетеля Ф8 С.И. следует, что непосредственно после произошедшего ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, однако был им остановлен, в связи с чем, опасаясь уголовного наказания ФИО1 и стал оказывать Ф5 В.О. помощь.

Между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти Ф5 В.О. установлена прямая причинно-следственная связь.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящее к категории особо тяжких, ..., по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., ..., принесение извинений потерпевшей в зале суда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в проведении искусственного дыхания Ф5 В.О. до приезда медицинских работников, а также оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи и оказании помощи в переноске Ф5 В.О. до кареты скорой помощи.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое было обусловлено нанесением побоев ФИО1, сопровождающихся требованием передачи денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на жизнь человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с ФИО1 затрат на лечение Ф5 В.О. в сумме 4163 рубля 39 копеек в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», признанный подсудимым в судебном заседании, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от ** ** ** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 39 копеек, затраченных на лечение Ф5 В.О..

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина