Решение № 2-822/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-822/2024

Производство № 2-822/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что Райчихинским городским судебным участком и апелляционным определением Райчихинского городского суда был удовлетворен иск начальника ИК-2 УФСИН России по <адрес> за целую, в исправном состоянии вещь, что свидетельствует о клевете со стороны должностных лиц учреждения. Просит обязать учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> направить специалиста и эксперта, восстановить стационарное видеонаблюдение, а также установить местонахождение данной видеокамеры.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что решением с него взыскан ущерб за порчу видеокамеры, однако данная камера являлась исправной, им был повреждено только стекло коробки, где камера находилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнил, что факт причинения ущерба был установлен в ходе проверки, камера была выведена из рабочего состояния.

В судебное заседание не явились представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в адрес суд не поступало; ходатайство представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

С учетом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как определено в ч.1, 3 ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения технических средств надзора и контроля определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

К техническим средствам, которые могут использоваться исправительными учреждениями для достижения указанных целей, Приказ Федеральной службы исполнения наказаний РФ от <дата> N 759 относит, в частности, системы видеонаблюдения, включающие видеокамеры и средства обработки отображения, хранения видеоинформации. Таким образом, дополнительная установка в помещениях исправительного учреждения камер видеонаблюдения также может быть отнесена к иным мерам обеспечения личной безопасности осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городского судебному участку № от <дата> исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение имущества; ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда от <дата> решение мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городского судебному участку № от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что перечисленные судебные решения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городского судебному участку № от <дата> и апелляционным определением Райчихинского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут, ФИО1, отбывающий меру дисциплинарного взыскания в ШИЗО камера № ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>, умышленно совершил порчу имущества, а именно поджог стекло камеры видеонаблюдения, чем причинил материальный ущерб ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что камера видеонаблюдения приведена в нерабочее состояние и в связи с невозможностью дальнейшего использования списана с баланса учреждения.

Таким образом, доводы истца о том, что камера видеонаблюдения не была повреждена, является работоспособной, поскольку только было повреждено стекло коробки, в связи с чем на ответчиков надлежит возложить обязанность восстановить стационарное видеонаблюдение и местонахождение данной видеокамеры, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городского судебному участку № от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчиков по делу представлено не было, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о понуждении к совершению определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>