Решение № 21-77/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-77/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 21-77/2025


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 09 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника общего надзора и контроля в сфере труда – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО6 №-№ от 11.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Прокурором Добринского района Липецкой области подан протест на постановление от 11.08.2022 года, в котором заявлено о восстановлении срока на его принесение.

Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2025 года ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование удовлетворено.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 9 июня 2025 года постановление заместителя начальника общего надзора и контроля в сфере труда – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО6 № от 11.08.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО2 по ордеру адвокат ФИО1 просит об отмене решения от 09.06.2025, считая восстановление срока на принесение протеста на постановление определением судьи от 26.05.2025 г. незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 июля 2022 года со слесарем-монтажником ФИО7, в действиях мастера-бригадира ООО «РОСТ» ФИО2 были выявлены признаки нарушения действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение п. 58, 59, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, ответственный исполнитель (производитель) работ – мастер-бригадир ООО «РОСТ» ФИО2 не осуществлял надлежащий контроль за работой членов бригады, а именно допустил нахождение слесаря – монтажника ФИО7 вне указанного ему при расстановке рабочего места в непосредственной близости от неогражденного перепада по высоте.

Выявленные по итогам проведенного расследования несчастного случая нарушения правил охраны труда послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника общего надзора и контроля в сфере труда – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО6 от 11 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

В связи с произошедшим несчастным случаем было возбуждено уголовное дело 04.08.2022 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя от 04.12.2022 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО8, ФИО2 состава преступления.

Постановление заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 04.04.2023 г. данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Производство по уголовному делу было вновь прекращено постановлением от 11.08.2024 г.

12.11.2024 Добринским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которое 27.02.2025 оставлено без изменения Липецким областным судом.

Руководителем СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области в адрес прокурора Добринского района направлено ходатайство от 06.03.2025 г. об обращении с жалобой на постановление должностного лица от 11.08.2022 г. о привлечении ФИО8 и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое поступило в органы прокуратуры 10.03.2025 г.

Прокурором Добринского района Липецкой области 18.03.2025 г. в суд подан протест на постановление заместителя начальника общего надзора и контроля в сфере труда – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО6 № от 11.08.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами судьи об удовлетворении ходатайства прокурора Добринского района Липецкой области о восстановлении срока принесения протеста на постановление должностного лица, аналогичны тем, что были приведены при рассмотрении дела в районном суде и были обоснованно отвергнуты судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сведения о необходимости отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступили в прокуратуру Добринского района 10 марта 2025 года из уведомления следственного отдела по г. Усмань.

В настоящем деле судья районного суда, оценив представленные прокурором документы, а также изучив процессуальные документы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для принесения протеста на постановление должностного лица административного органа, вынесенного в отношении ФИО2, был пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.

Доводы жалобы о том, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности было известно прокуратуре Добринского района еще в 2024 г., не влияют на правильность выводов суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно того, что в 2024 г. уголовное дело прекращалось, постановление суда об удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вступило в законную силу лишь в феврале 2025 г.

По рассматриваемому делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были установлены на основании объективных сведений и данных, представленных прокурором с принесенным протестом.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, а также оснований для изменения данного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 09 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь