Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2965/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона №: №, стоимостью 51 291 рубль. По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен недостаток: «не работает». Для определения причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец получил, требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 291 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 258,20 рублей с перерасчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и не является существенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона №: № стоимостью 51291 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

Из искового заявления следует, что за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект - не работает.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне №: № имеется дефект в виде выхода из строя основной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне №: № имеется дефект – аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. Однако, на практике в случае выхода системной платы из строя, производится замена устройства на аналогичное целиком. Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона № на день проведения экспертизы составляет 29 973 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены платы в неавторизованном сервисном центре на день проведения исследования составляет 22 390 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, при наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд принимает как доказательство заключение судебной экспертизы и не принимает досудебное исследование, поскольку при досудебном исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость его устранения путем замены на новое изделие в авторизованном сервисном центре будет составлять 29 973 рубля. Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы указано, что сумма 29 973 рубля является усредненным значением, при том, что минимальной ценой устранения является 29 160 рублей. Сведений о том, что недостаток не может быть устранен за минимальную цену не имеется, поэтому суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 29160 рублей.

Кроме того, учитывая, что гарантийный срок на товар истек, суд полагает, что недостаток может быть устранен и в неавторизованном сервисном центре. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 390 рублей.

Таким образом, при покупной цене товара 51 291 рубль стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара и не приближена к ней и в данном случае составляет 56,8% в авторизованном сервисном центре и 43,6% в неавторизованном сервисном центре.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и иных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: