Апелляционное постановление № 22-2029/2024 22-61/2025 4/1-73/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-73/2024

Председательствующий – Елисеев Д.А. (Дело №4/1-73/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-61/2025 (22-2029/2024)

23 января 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мефеда А.И.,

потерпевшей А.Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 год, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 17 мая 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ за умышленное причинение смерти Н.А.В. путем выстрела в грудь из охотничьего карабина, то есть за убийство, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 9 ноября 2016 года, конец срока – 10 сентября 2027 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что потерпевшая А.Г.Н. исковые требования к нему не предъявляла.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая А.Г.Н. просит постановление суда оставить без изменения. Считает ФИО1 социально опасным и отмечает, что исковые требования к нему не предъявляла ввиду опасения за жизнь и спокойствие своих внуков; при этом сам ФИО1 и его родственники мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимали.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд РФ, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1 30 января 2024 года отбыл 2/3 срока наказания, дающие ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период с 23 октября 2017 года по 18 октября 2023 года 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, получил профессии, трудоустроен, к порученной работе относится ответственно. Связь с родственниками поддерживает. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Психологом не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, считавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, а также прокурора, который дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и потерпевшей А.Г.Н., возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1 Однако, приведенные позиции администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей не являлись определяющими для суда и учитывались в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка.

Так, на ФИО1 21 ноября 2016 года, 25 декабря 2018 года и 21 апреля 2021 года наложены взыскания в виде выговора и устных выговоров за нарушение распорядка дня. Нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный допускал регулярно и спустя значительный период после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания.

Наличие данных нарушений, которые хотя и сняты досрочно в порядке поощрений, а также в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Досрочное снятие взысканий не исключает необходимости оценки факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно справке по результатам диагностики при поступлении в ПФРСИ ФКУ ИК-2 8 апреля 2017 года у осужденного ФИО1 прогнозировалось <данные изъяты>; в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 5 июня 2019 года отмечается <данные изъяты>; 29 мая 2020 года осужденный ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению; в аттестационной характеристике от 23 мая 2024 года отмечено, что осужденный проявляет периодическую заинтересованность в участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание результаты психологических обследований ФИО1, поскольку данные обстоятельства не могут быть проигнорированы судом, и, хотя заключения психологических исследований не являются определяющими, они учитываются наравне с другими сведениями в их совокупности.

Поскольку суд при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учесть поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с непринятием ФИО1 мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в добровольном порядке.

Учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 определенной части срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего его отбывания, а соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 УИК РФ является их непосредственной обязанностью.

Наличие 20 поощрений и их характер свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящее время возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, где указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждении совершения новых преступлений, восстановлении социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая