Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 11 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2026 года по делу № 33-1826/2026

судья Кожевникова И.П. № 2-1012/2026

43RS0002-01-2026-000847-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 марта 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 11659,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 102115,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 27786,72 руб., судебные расходы в размере 13 247 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 54 950 руб. под 17,6% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора была установлена неустойка. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований от 10.12.2013. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 141561,73 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 11659,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 102115,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 27786,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 13.03.2026 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, его представитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 102115,28 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 27786,72 руб., в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказать, снизить судебные расходы до минимальных пределов. Не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 11659 руб. Указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2-2322/2013 с ФИО1 в пользу Сбербанк России ОАО (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2011 в размере 51563,53 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06.11.2013, выдан исполнительный лист, в настоящее время решение суда исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 453, 811 ГК РФ, считает, что обязательство по уплате договорных процентов и договорной неустойки прекратилось одновременно с прекращением кредитного договора в связи с его досрочным взысканием по решению суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 54 950 руб. под 17,6% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен 60 месяцев. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

На основании п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по выдаче кредита в сумме 54 950 руб. банком исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.09.2013 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Сбербанк России ОАО (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51563,53 руб.: непогашенный кредит в сумме 46325,60 руб., проценты за пользование кредитом 2 392,44 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов в сумме 2 845,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 746,90 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 06.11.2013, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», к последнему перешло право требования исполнения обязательств по просроченным кредитам, и в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) на 12.12.2013.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.05.2014 произведена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства – ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) на ООО «ЮСБ» по заочному решению Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 24.05.2014.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», 28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

04.09.2025 через АО «Почта России» ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.09.2025 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 10.09.2023 по 27.05.2025 в размере 131991,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.10.2025 судебный приказ по заявлению должника отменен.

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, удовлетворил требования ООО «ПКО «НБК».

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 11659 руб. стороной ответчика не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 102115,28 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 27786,72 руб., которое в данной части просит отменить, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на 06.09.2011, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены по кредитному договору позже, а также на неустойку, поскольку в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к новому кредитору переходит весь объем прав по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая то, что с ответчика заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.09.2013 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2013, в силу п.п. 3.2.1, 3.3 кредитного договора № от <дата> предусмотрена выплата процентов и неустойки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с оплатой данной задолженности ФИО1 только в мае 2025 года, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 03.12.2022 по 27.05.2025.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 06.09.2011 задолженность за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила 102115,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 27786,72 руб.

Судом первой инстанции проверялся представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73выщеназваннного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При рассмотрении дела суду следовало установить, соответствует ли заявленная ко взысканию сумма неустойки общеправовым принципам справедливости и соразмерности, а также, не нарушает ли она баланс имущественных прав участников рассматриваемых правоотношений.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания для снижения неустойки с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.09.2013 с ФИО1 в пользу Сбербанк России ОАО (Кировское отделение №) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51563,53 руб. Решение суда ответчиком исполнено в мае 2025 года, задолженность выплачена полностью.

Период начисления процентов и неустоек, заявленный в иске, с 03.12.2022 по 27.05.2025, то есть до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Ко взысканию истцом заявлены неустойка за просрочку уплаты основного долга 102115,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27786,72 руб., что превышает саму сумму кредита по договору.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустоек являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Учитывая сумму долга и размер начисленных сумм по неустойкам, которые более чем в 2 раза превышают сумму кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, в силу требований ст. 333 и ст. 395 ч.1 ГК РФ (с учетом редакции закона, действующей на момент заключения договора), снижению подлежит размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до размера 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб., что не ниже установленной на соответствующие периоды учетной ставки банковского процента, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по неустойке, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

ООО «ПКО «НБК» просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование был представлен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежное поручение № от <дата>, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. (ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, соразмерность нарушенного обязательства, объем работы представителя, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель участие не принимал, отсутствия возражений со стороны ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 247 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 марта 2026 года в части взыскания неустойки изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 20000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по 27.05.2025 в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026