Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000036-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить в натуре приватизированную квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, путем выдела в собственность ФИО1: жилой комнаты, площадью 14,8 кв.м., ванной комнаты, совмещенной с туалетом, площадью 2,4 кв.м., коридора, площадью 4,6 кв.м., и путем выдела в собственность ФИО2: жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., кухни, площадью 5,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании решения Лермонтовского городского суда от 04.06.2020 г. она и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле каждая, приватизированной квартиры с кадастровым номером №, площадью 39, 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С момента приватизации квартиры она пользовалась жилой комнатой, площадью 14,8 кв.м., а ответчик жилой комнатой, площадью 12,1 кв.м. При этом, кухня, площадью 5,4 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., ванная комната, совмещенная с туалетом, площадью 2,4 кв.м., находились в общем пользовании истца и ответчика. В указанной квартире ответчик не проживает с 1996 года, что подтверждается соответствующей записью в домовой книге, так как проживает в <адрес>, и с этого же времени ответчик прекратила оплату коммунальных услуг. 04 января 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное предложение о разделе квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа. В соответствии с принадлежащими ей и ответчику долями в праве общей долевой собственности на квартиру, считает, что ей должны принадлежать в натуре жилая комната, площадью 14,8 кв.м., ванная комната, совмещенная с туалетом, площадью 2,4 кв.м., кухня, площадью 5,4 кв.м., а ответчику: жилая комната, площадью 12,1 кв.м., и кухня, площадью 5,4 кв.м., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с 1996 года ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, которой пользуется только она. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет одну входную дверь из общего подъезда.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и её матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в совместную собственность 2-х комнатная квартира, общей площадью 39,73 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Решением Лермонтовского городского суда от 04.06.2020 г., вступившим в законную силу 10.07.2020 г., прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равными, по 1/2 доле каждой (л.д. 30-32).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 29.07.2020 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 26:32:020103:532, общей площадью 39,73 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Как видно из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 39,7 кв.м., жилая площадь составляет 26,9 кв.м. а вспомогательная 12,8 кв.м., и состоит из 2-х смежных жилых комнат площадью 10,3 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., передней (коридора) площадью 4,7 кв.м. (л.д. 52-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 39,73 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая состоит из 2-х смежных жилых комнат, площадью 10,3 кв.м. и площадью 16,6 кв.м., а также кухни площадью 5,6 кв.м., санузла площадь, 2,5 кв.м., передней (коридора) площадью 4,7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает истец ФИО1, а ответчик ФИО2 с 1996 г. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Доказательств технической возможности раздела в натуре спорной квартиры между сторонами на две изолированные части истцом, в условиях состязательности процесса, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав сторон, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет единственный вход из общего подъезда, две смежные жилые комнаты, одну кухню, один санузел и коридор, в связи с чем, отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) и оборудования отдельного входа.

Таким образом, раздел спорной квартиры по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в натуре изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений из состава квартиры без существенного ухудшения её технического состояния.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о разделе в натуре указанной квартиры, путём выдела сторонам частей жилых и вспомогательных помещений, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 462 руб. 08 коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не имеется.

Кроме того, с ФИО1 так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 руб. 08 коп. в бюджет муниципального образования г.Лермонтов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 о разделе в натуре приватизированной квартиры с кадастровым номером №, площадью 39, 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 АлексА.не и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, путем выдела ФИО1: жилой комнаты, площадью 14,8 кв.м., ванной комнаты, совмещенной с туалетом, площадью 2,4 кв.м., коридора, площадью 4,6 кв.м., и путём выдела ФИО2: жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., кухни, площадью 5,4 кв.м., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 5 462 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов