Решение № 12-2-12/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-2-12/2017

Дело №12-2-12/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1102-2301/2017 от 01 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1102-2301/2017 от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Покачи ХМАО-Югры, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Лада-21703 г/н <№>, в нарушение п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наказание назначено в пределах санкции статьи.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе. По мнению ФИО1 он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Его извещение осуществлено посредством телефонограммы, направленной секретарем судебного заседания в день рассмотрения дела. Учитывая несвоевременность извещения, находясь за пределами г. Покачи, он не смог реализовать свое право на защиту и участие в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что 01 сентября 2017 года он находился в г. Нижневартовске, и когда ему позвонил секретарь мирового судьи и сообщил о времени и месте рассмотрения административного дела, он сразу сообщил, что находится за пределами г. Покачи и в судебном заседании участвовать не может, в связи с чем попросил отложить рассмотрение дела, однако как стало ему известно, дело рассмотрели в его отсутствие.

Защитник Данилов А.А. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Письменные пояснения по жалобе приобщены к материалам дела.

ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно доводов жалобы не представило.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Данилова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

01 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, от 31 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 01 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д.26).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 01 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону <***>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.27).

Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО1 необходимо явиться в суд в 12 часов 00 минут 01 сентября 2017 года (л.д. 15).

В тоже время, данная телефонограмма не содержит в себе сведений о позиции ФИО1 относительно вменяемого ему правонарушения, а также сведения о наличии или отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент его извещения находился в мечети г. Нижневартовска и просил отложить рассмотрение дела в виду несогласия с составленным протоколом и намерением воспользоваться своим правом на защиту.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО1 от 01 сентября 2017 года не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно, или воспользовалось своими процессуальными правами, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из анализа положений ст.ст. 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ следует, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 01 сентября 2017 года за 1 час 10 минут до начала судебного разбирательства. Такое извещение не может быть признано надлежащим.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса составляет один год.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры – мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01 сентября 2017 года № 5-1102-2301/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.В. Рощина