Решение № 2-1084/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МП «Водоканал г. Рязани» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - бетонную крышку люка, которая от наезда открылась и повредила автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса (колпак и шина). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО «Трансспектр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила 60 599 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости - 6 392 руб. Полагая, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги по адресу: <адрес>, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации г.Рязани, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 991 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 31 210 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления благоустройства города Администрации города Рязани на надлежащего - Администрацию города Рязани; определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ответчика Администрации города Рязани на МП «Водоканал города Рязани».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что канализационная сеть, по которой транспортируются стоки от <адрес>, в том числе смотровой колодец, в результате наезда на крышку которого произошло дорожно-транспортное происшествие, МП «Водоканал города Рязани» не передавалась; полагал, что ответственность за ненадлежащее содержание смотрового колодца должна быть возложена на собственника - администрацию г. Рязани; заявленный размер ущерба не оспаривал; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2,3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018г. в 11 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд препятствие - бетонную крышку канализационного люка, которая от наезда открылась.

В результате наезда на крышку люка колодца принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса (колпака и шины).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 08.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (п. 1).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п. 2).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (п. 4).

Пункт 1 ст.8 Федерального закона N 416-ФЗ обязывает организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ст.39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 №, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани относится организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения городского округа.

Постановлением администрации города Рязани от 17 июля 2013 г. N 2876 муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на территории муниципального образования - город Рязань. Установлено, что зоной деятельности гарантирующей организации - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" является часть территории города Рязани, на которой абоненты непосредственно или опосредованно присоединены к сетям муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", за исключением зоны деятельности иных гарантирующих организаций.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что канализационная сеть, по которой транспортируются стоки от дома <данные изъяты>, в том числе смотровой колодец, в результате наезда на крышку которого произошло дорожно-транспортное происшествие, присоединена к сетям, обслуживающимся и находящимся на балансе МП «Водоканал», денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению от собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, поступают в МП «Водоканал города Рязани».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку указанную канализационную сеть МП «Водоканал города Рязани» использует для транспортировки стоков от дома <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению поступают в МП «Водоканал города Рязани», спорная канализационная сеть непосредственно присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым МП «Водоканал города Рязани», то последнее обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данной канализационной сети.

Доводы стороны ответчика о том, что канализационная сеть, на которой расположен смотровой колодец, не находится на балансе и обслуживании МП «Водоканал города Рязани», передаточный акт между органом местного самоуправления и ответчиком не подписывался, являются несостоятельными, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика, являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло в зоне ответственности МП «Водоканал города Рязани», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту канализационной сети, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МП «Водоканал города Рязани».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 60 599 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости 6 392 руб.

Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 66 991 руб. 10 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение истцу материального ущерба, ответчиком МП «Водоканал города Рязани» суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая принимала участие в шести предварительных судебных заседания и в трех судебных заседаниях; за услуги ФИО6 ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.11.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что с ответчика МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 26 210 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 66 991 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 26 210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья