Апелляционное постановление № 22-2970/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья Э.О. Кулешов № 22-2970/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.А. Лаврушиной,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив материал, выслушав позицию осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было учтено наличие долговых обязательств у потерпевшего ФИО1 перед ним. Кроме того, суду следовало учесть его пожилой возраст, а также то, что на данный момент он получает пенсию ниже прожиточного минимума, а по причине ухудшения здоровья ему затруднительно заниматься дополнительным заработком. Автор жалобы обращает внимание на то, что с потерпевшим он пытался договориться о взаимозачете по обоюдным долгам, но тот отказывается оплачивать долг, в том числе и перед другими кредиторами. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел все представленные сведения о материальном положении осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для повторного предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, оценив доводы осужденного ФИО2, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные осуждённым основания не подтверждают исключительность обстоятельств, при котором может ему быть предоставлена рассрочка.

Кроме того, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска с оплатой ежемесячно 500 рублей до 15 февраля 2023 года, а также отсрочка в выплате полной суммы до 15 февраля 2023 года. Данное решение осужденным обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия реальной возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанное обстоятельство может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он получает пенсию ниже прожиточного минимума и в виду ухудшения состояния здоровья не может получать дополнительный заработок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения по ранее заявленному ходатайству, а, следовательно, повторно учтены быть не могут.

Не подлежит рассмотрению и утверждения апелляционной жалобы осужденного о наличии долговых обязательств перед ФИО2 у ФИО1, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему ходатайству, заявленному в рамках конкретного уголовного дела, они не относятся. Каких-либо других, ранее не известных оснований суду первой инстанции осужденным в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному ФИО2 в рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семикаракорского районного Ростовской области от 20 марта 2023 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш