Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело № 2-670/2021 УИД 74RS0017-01-2021-000139-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 317,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 373,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 512,76 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.09.2019 года, на 18.12.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 41 438,77 руб. По состоянию на 18.12.2020 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 317 317,79 руб., из которых: просроченная ссуда – 282 654,50 руб., просроченные проценты – 19 968,31 руб., проценты по просроченной ссуде – 810,67 руб., неустойка по ссудному договору – 13 132,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 602,46 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5об., 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кириченко Н.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме является крайней мерой. Причины, по которым ФИО2 перестала исполнять взятые на себя обязательства, ни банку, ни суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 9-12), по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 299 512,76 руб. под 16,4% годовых сроком на 36 месяцев. Минимальный обязательный платеж составил 10 593,89 руб.

Процентная ставка 16,4% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями кредитования. Периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (л.д.11), в состав платежа включена ежемесячная комиссия за комплекс услуг ДБО в суме 149 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 512,76 руб. (237 000 руб. + 65 512,76 руб.), из которых 237 000 руб. были сняты ответчиком в наличной денежной форме (выписка по счету - л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен в августе 2019 года (выписка по счету – л.д.8).

Задолженность ФИО2 по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 317 317,79 руб., из которых: просроченная ссуда – 282 654,50 руб., просроченные проценты – 19 968,31 руб., проценты по просроченной ссуде – 810,67 руб., неустойка по ссудному договору – 13 132,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 602,46 руб. (расчет задолженности – л.д.6-7).

Согласно п.1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Банк воспользовался своим правом, выставив в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента направления (л.д.26). Таким образом, учитывая дату направления ответчику указанного требования – 28 октября 2019 года (л.д.27-28), ФИО2 должна была оплатить просроченную задолженность в срок до 28 ноября 2019 года.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета, за период с 20 сентября 2019 года до 28 ноября 2019 года истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга.

Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, требование Банка о взыскании неустойки, начисленной за период до 28 ноября 2019 года на остаток основного долга, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка по ссудному договору, начисленная за период с 28 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, в сумме 2 886,48 руб., исходя из расчета:

за период с 28 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года: 264 649,40 руб. * 19 дн. * 0,0546% = 2 745,47 руб.;

за период с 17 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года: 258 251,89 руб. * 1 дн. * 0,0546% = 141,01 руб.

При таких обстяот обстоятельствах в удовлетворении части исковых требований к ФИО2 о взыскании в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ссудному договору в сумме 10 246,38 руб. (из расчета: 13 132,86 руб. – 2 886,48 руб.) ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в силу п.3.4 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет сумм кредита (части кредита) включительно (л.д.23 об).

В соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку из условий заключенного ФИО2 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга не превышает предельного размера, установленного законодателем. Определенная истцом и исчисленная судом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 307 071,42 руб., исходя из расчета: 282 654,50 руб. (просроченная ссуда) + 19 968,31 руб. (просроченные проценты) + 810,67 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 2 886,48 руб. (неустойка по ссудному договору) + 602,46 руб. (неустойка на просроченную ссуду). + 149 руб. (комиссия за смс-информирование).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 167,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 307 071 рубль 42 копейки, в том числе просроченную ссуду в размере 282 654 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 19 968 рублей 31 копейку, проценты по просроченной ссуде в размере 810 рублей 67 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 2 886 рублей 48 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 602 рубля 46 копеек, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 33 копейки, а всего 313 238 (триста тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ссудному договору в сумме 10 246 рублей 38 копеек публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов