Решение № 12-313/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-313/2023

Дело № 12-313/2023 76RS0024-01-2023-003249-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2023, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 01.08.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя мотоциклом «Кавасаки», г.р.з. НОМЕР, 01.08.2023 в 18 часов 20 минут в районе дома 46 по проспекту Фрунзе г. Ярославля в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2023, принятым по жалобе ФИО6, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО6 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы, описывая организацию дорожного движения в месте ДТП, цитируя положения п.п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД, указывает, что управлял мотоциклом «Кавасаки», совершил перестроение из средней полосы в левую, заблаговременно включив сигнал указателя поворота, после чего двигался по левой полосе, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, однако неожиданно движущийся в средней полосе немного впереди автомобиль «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, начал маневр перестроения в левую полосу, не подавая сигнал указателем поворота, в результате чего заявитель, двигаясь прямо, совершил наезд на левую сторону заднего бампера данного автомобиля. Автор жалобы считает, что водитель автомобиля «Ниссан», совершавший перестроение, не имел преимущества в движении и был обязан уступить дорогу его транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Анализируя представленную свидетелем ФИО1 видеозапись ДТП и данные им объяснения, обращает внимание суда, что вышестоящим должностным лицом сделан неверный вывод о прямолинейном движении автомобиля «Ниссан». Ссылаясь на нормы законодательства об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, от 25.06.2019 № 20, указывая о неправильном составлении схемы места ДТП, просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, его представитель ФИО5 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, обратила внимание на схему места ДТП, которая составлена не в месте происшествия, а на ул. Чернопрудной, отметила, что видеозапись дает общее представление о происшествии, однако из нее нельзя понять, кто и куда перестраивался, полагала, что следует доверять объяснениям свидетеля ФИО1

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- объяснения ФИО6 о том, что 01.08.2023 в 18 часов он управлял мотоциклом «Кавасаки», двигался по проспекту Фрунзе в сторону Липовой горы в средней полосе, перед ним двигался автомобиль «Ниссан», г.р.з. НОМЕР. ФИО6 включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в левый ряд. Автомобиль «Ниссан» также начал перестроение в левый ряд, в результате чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО4 о том, что 01.08.2023 примерно в 18 часов он за рулем автомобиля «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, двигался по проспекту Фрунзе в направлении улицы Колмогорова в среднем ряду. В районе дома 46 впереди движущийся автомобиль начал тормозить на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 также начал тормозить, не маневрируя, в своей полосе. Остановившись, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел мотоцикл «Кавасаки», г.р.з. НОМЕР, который столкнулся с ним;

- объяснения ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, в 17 – 17.30 час. двигался по проспекту Фрунзе в сторону улицы Попова по средней полосе. Впереди двигался автомобиль белого цвета (кроссовер). Все автомобили замедлили движение, так как на светофоре включался запрещающий сигнал светофора. Автомобиль белого цвета начал смещаться в левую полосу, однако затем прекратил движение. В этот момент движущийся по левой полосе и опережающий ФИО1 мотоциклист произвел столкновение с автомобилем белого цвета;- схема места совершения административного правонарушения от 01.08.2023;

- запись видеорегистратора, зафиксировавшая обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемые решения основаны на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностными лицами ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления и решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 01.08.2021 в 18 часов 20 минут в районе дома 46 по проспекту Фрунзе г. Ярославля ФИО6, управляя мотоциклом «Кавасаки», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы ФИО6 о совершении перед столкновением автомобилем «Ниссан» маневра перестроения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: объяснениями ФИО4 о движении в средней полосе без изменения направления движения и согласующейся с ними видеозаписью ДТП.

Объяснения свидетеля ФИО1 обоснованно отвергнуты вышестоящим должностным лицом, как не соответствующие иным доказательствам по делу, помимо прочего они противоречат первоначальным объяснениям ФИО6, данным на месте ДТП. В свою очередь объяснения заявителя ФИО6 являются непоследовательными и надуманными, в связи с чем оснований доверять им у суда не имеется.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема места совершения административного правонарушения в основу принятых процессуальных решений должностными лицами не положена, поскольку не отражает действительной обстановки в месте ДТП.

Постановление от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований ПДД водителем ФИО4 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления от 01.08.2023 и решения от 18.08.2023 суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов