Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-637/2026

Дело № 2-637/2026

УИД 59RS0035-01-2026-000142-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 14 апреля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Догадаевой Н.И.,

с участием прокурора Черношейкиной М.С.,

представителя ответчика АО «Соликамскбупром» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Соликамского городского прокурора в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Соликамский городской прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указано, что между АО «Соликамскбумпром» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста бумагоделательной машины.

С истцом при выполнении своих должностных обязанностей <дата> произошел несчастный случай, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту комиссией в составе заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае, главного специалиста-эксперта группы расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Пермскому краю, заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю отдела охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля АО «Соликамскбумпром», специалиста по охране труда отдела охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля АО «Соликамскбумпром», мастера упаковочного и гиљзоклейного участков бумажного производства №, председателя цехового комитета бумажного производства № АО «Соликамскбумпром», председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Соликамскбумпром» проведена проверка, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. В ходе проверки установлено следующее.

27.09.2025 машинист бумагоделательной машины бумажного производства № ФИО2 работал в смену с 8 часов до 20 часов на бумагоделательной машине №. Бумагоделательная машина № была выведена из производства (не работала), так как неисправности были выявлены и устранены, стали готовить бумагоделательную машину № к пуску. При подготовке к пуску бумагоделательной машины № машинист бумагоделательной машины СБГ сказал механику бумагоделательной машины № НАН, что между шаберной балкой и фартуком течет вода. Чтобы произвести осмотр для определения причины, было принято решение опустить грудной вал. Работу по ремонту бумагоделательной машины № осуществляли машинисты бумагоделательной машины СБГ и ФИО2 При производстве ремонтных присутствовал механик бумагоделательной машины № НАН При помощи мостового крана застраповали грудной вал с привода и с лицевой стороны. При откручивании гайки вала СБГ держал ключ, а ФИО2 наносил удары кувалдой по ключу. При откручивании гайки вал опускался вниз вместе с гайкой. СБГ решил его приподнять при помощи натяжного стропа механизма подъёма и опускания грудного вала. ФИО2 спустился по металлической лестнице с площадки обслуживания и стоял на последней ступеньке. СБГ стал подтягивать строп, в этот момент строп лопнул и оторвавшийся кусок проволоки длиной 47 мм. попал в правый глаз ФИО2

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему ФИО2 поставлен диагноз — инфицированное сквозное роговично-склерное ранение с внутриглазным инородным телом, гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки правого глаза.

Комиссией к основным причинам несчастного случая отнесено не применение машинистом бумагоделательной машины ФИО2 средств индивидуальной защиты — защитных очков, вследствие необеспеченности работодателем, вместе с тем, к сопутствующим причинам несчастного случая отнесено отсутствие технологической карты на выполняемую работу.

В результате несчастного случая, полученным трудовым увечьем, истец испытывал физическую боль, перенес массу нравственных страданий, вызванных медицинским вмешательством, болезненными симптомами полученной травмы, испытанном страхе за свое здоровье и жизнь, ограничением его жизнедеятельности в постоперационный период.

В связи с причинением истцу нравственных и физических страданий истец обратился к Соликамскому городскому прокурору за защитой его нарушенных прав. Размер нанесенного истцу морального вреда оценен в 2 000 000 руб. 00 коп.

Соликамский городской прокурор просит взыскать с АО «Соликамскбумпром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании прокурор поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском согласна частично, защитными очками истец был обеспечен, но не воспользовался такими средствами защиты, в настоящее время ФИО2 продолжает работать.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 26.02.2026 года, САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в АО «Соликамскбумпром» в качестве машиниста бумагоделательной машины

27.09.2025, находясь на месте исполнения трудовых обязанностей, истец получил травму — инфицированное сквозное роговично-склерное ранение с внутриглазным инородным телом, гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки правого глаза.

На основании приказа президента АО «Соликамскбумпром» от 27.09.2025 года, приказа от 02.10.2025 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.25, 26).

По результатам работы комиссии был составлен Акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 27.09.2025 машинист бумагоделательной машины бумажного производства № ФИО2 работал в смену с 8 часов до 20 часов на бумагоделательной машине №. Бумагоделательная машина № была выведена из производства (не работала), так как неисправности были выявлены и устранены, стали готовить бумагоделательную машину № к пуску. При подготовке к пуску бумагоделательной машины № машинист бумагоделательной машины СБГ сказал механику бумагоделательной машины № НАН, что между шаберной балкой и фартуком течет вода. Чтобы произвести осмотр для определения причины, было принято решение опустить грудной вал. Работу по ремонту бумагоделательной машины № осуществляли машинисты бумагоделательной машины СБГ и ФИО2 При производстве ремонтных присутствовал механик бумагоделательной машины № НАН При помощи мостового крана застраповали грудной вал с привода и с лицевой стороны. При откручивании гайки вала СБГ держал ключ, а ФИО2 наносил удары кувалдой по ключу. При откручивании гайки вал опускался вниз вместе с гайкой. СБГ решил его приподнять при помощи натяжного стропа механизма подъёма и опускания грудного вала. ФИО2 спустился по металлической лестнице с площадки обслуживания и стоял на последней ступеньке. СБГ стал подтягивать строп, в этот момент строп лопнул и оторвавшийся кусок проволоки длиной 47 мм. попал в правый глаз ФИО2

Комиссией к основным причинам несчастного случая отнесено не применение машинистом бумагоделательной машины ФИО2 средств индивидуальной защиты — защитных очков, вследствие необеспеченности работодателем, также, к сопутствующим причинам несчастного случая отнесено отсутствие технологической карты на выполняемую работу.

Тем самым именно работодатель не создал безопасные условия труда работников, допустил пострадавшего к выполнению работы без защитных очков. Работодателем допущены недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части функционирования системы управления охраной труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда не установлено.

Нарушения взаимосвязаны между собой. Представленные стороной истца и ответчика доказательства свидетельствуют как раз о недостаточности принятых мер по обеспечению безопасного труда работников.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел на производстве в результате: недостатков в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов; нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, привело к нравственным и физическим страданиям ФИО2

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью в виде тяжелого повреждения в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер его страданий, выразившийся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений и медицинского вмешательства, нравственных переживаний, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы, длительность его нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденность изменения привычного образа жизни, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика. Суд исходит при вынесении решения также из того, что истцу причинен вред здоровью, усугубились его нравственные страдания в связи с переживанием страха за свое здоровье и жизнь, невозможностью вести привычный для него образ жизни, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил справедливую компенсацию за допущенное ответчиком - работодателем, нарушение.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО2 причинена травма, которая медицинским заключением отнесена к категории «тяжелая», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 750 000 рублей.

Такая сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечать требованиям закона, обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов сторон. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО Акционерного общества «Соликамскбумпром».

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку Соликамский городской прокурор и истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена, с АО «Соликамскбумпром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/785050001) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5705, №, компенсацию морального вреда, причиненного травмой в результате несчастного случая на производстве, в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/785050001) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 13 мая 2026 года.