Решение № 2-801/2017 2-801/2017(2-8562/2016;)~М-9897/2016 2-8562/2016 М-9897/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017 02 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 111 293 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан г.р.з. №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) СБ78 № 1707363. По обращению страхователя истец выплатил страховое возмещение в размере 111 293 руб. 41 коп. Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда с места происшествия скрылся, не сообщил сведения о страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности, истец предъявляет требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику автомобиля, которого считает непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.На основании приведенных выше правовых норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению от 22 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении 21 октября 2012 года в 23 час. 05 мин. у дома 9 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ 525, г.р.з. №, принадлежащим П., не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся. Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи автотранспорта от 02 июня 2012 года продавец П. продал автомобиль БМВ 525 покупателю С. (л.д. 39-40).

С. также на основании договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 15 октября 2012 года продал данное транспортное средство ФИО1 (л.д. 41-42).

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 111 293 руб. 41 коп. (л.д. 38), которую истец оплатил за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2013 года (л.д. 43).

По смыслу действующего законодательства, виновность ответчика предполагается, ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен представить сведения о лице, которое управляло его транспортным средством 21 октября 2012 года

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях второго участника происшествия К., суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Ниссан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 111 293 руб. 41 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик с места происшествия скрылся, не сообщив сведения о страховой компании, в которой застрахована его ответственность перед третьими лицами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3425 руб. 87 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 111 293 руб. 41 коп., возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3425 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2017 года.