Апелляционное постановление № 22-569/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/1-3/2021

Судья Алябьева С.В. Дело №22-569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 эпизодам), ч. 4 ст. 111 (2 эпизодам) УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 10 ноября 2011 г., конец срока – 9 ноября 2023 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более 3/4 части срока наказания, неоднократно поощрялся, взыскания погашены, финансовой задолженности не имеет, характеризуется положительно, имеет конкретные планы в случае освобождения.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный просит принятое решение отменить, удовлетворив его ходатайство. Цитируя выводы суда и выдержки из практики Пленума ВС РФ, автор полагает, что выводы суда не основаны на представленных фактических сведениях, суд руководствовался тяжестью совершенных преступлений, что недопустимо, т.к. обстоятельства деяний уже учтены при назначении наказания. Кроме того, суд пренебрёг оценкой каждого из допущенных нарушений и не учел, что взыскания от 18 и 19 мая 2016 года получены полным однофамильцем ФИО1 ... г.р. в следственном изоляторе, а сам ФИО1 в это время работал в колонии, что установлено постановлением суда от 10 сентября 2019 года. Автор находит выявленную ошибку оказавшей существенное влияние на вывод о противоправных установках в его поведении.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и достаточно обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что четыре взыскания за 2016 год действительно не имеют отношения к рассматриваемому осужденному и указаны в справке ошибочно. ФИО1 следует считать семикратно подвергнутым взысканиям, последнее из которых наложено в апреле 2019 года, а неверную информацию из описательно – мотивировочной части постановления необходимо исключить.

Тем не менее, иные приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. наличие у него поощрений в период с 2016 по 2020 годы не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденного, поводах для поощрений, являющихся нормой поведения. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии.

Судом верно принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приведены обоснованные и подтвержденные фактами доводы о том, что ФИО1 с конца февраля 2018 года не трудоустроен, до 2016 года состоял на различных профилактических учетах как лицо, склонное к противоправному поведению, до 2015 года не заслужил поощрений вовсе, в 2015 году поощрялся однократно, подвергался семи взысканиям, в пяти случаях с водворением в штрафной изолятор. Характер допущенных нарушений судом исследован, необходимая информация содержится в справке, как и сведения о наложенных санкциях. Последнее взыскание – устный выговор наложен в апреле 2019 года. Таким образом, поведение ФИО1 стабильно положительным не является, что с учетом общего срока лишения свободы не свидетельствует о наступившем исправлении.

Основываясь на совокупности представленных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения приняты во внимание судом, однако, они не являются решающими в рассматриваемом случае.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, сделанные выводы достаточно мотивированы, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно – мотивировочной части исключить сведения о четырех взысканиях, наложенных на ФИО1 в 2016 году, считая, что он допустил семь нарушений порядка отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев