Решение № 2-5728/2018 2-5728/2018~М-5681/2018 М-5681/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5728/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью (далее АО) «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2018 года истец путем безналичного расчета приобрела у ответчика электронные авиабилеты на рейс № по маршруту Ижевск-Сочи на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, с датой вылета 21 июля 2018 года, также приобрела билеты на рейс № по маршруту Сочи-Ижевск на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с датой вылета 01 августа 2018 года на сумму 48 870 рублей.

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30 мая 2018 года «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии».

15 июня 2018 года истцом по месту нахождения юридического лица АО «Саратовские авиалинии» (<...>) была направлена претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. 15 июля 2018 года была получена претензия, денежные средства были выплачены только 27 августа 2018 года.

Кроме того, истец приобрела авиабилеты в другой компании ООО «Авиакомпания Победа» стоимостью 52616,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 48870 рублей, убытки в размере 52616,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответственность перевозчика установлена нормами Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ свидетельством заключения договора перевозки является билет.

Как установлено судом, 07 марта 2018 года истец ФИО1 на официальном сайте ответчика АО«Саратовские авиалинии» www.saratovairlines.ru приобрела электронные авиабилеты на рейс № по маршруту Ижевск-Сочи на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, с датой вылета 21 июля 2018 года, также на рейс № по маршруту Сочи-Ижевск на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с датой вылета 01 августа 2018 года на сумму 48 870 рублей. Данный факт подтверждается электронными билетами №, № на имя ФИО3, №, № на имя ФИО2, №, № на имя ФИО1.

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30.05.2018 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии».

08 июня 2018 года по месту нахождения юридического лица АО «Саратовские авиалинии» (<...>) потребителем была направлена претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 15 июня 2018 года, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчиком была возмещена стоимость авиабилетов 27 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно пункту 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 231 приведенных Федеральных авиационных правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Согласно п. 2.3.7 Правил воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии», размещенных на официальном сайте ответчика, в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в пассажирском билете, и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром настоящих Правил перевозки и/или условий договора перевозки, АО «Саратовские авиалинии» по согласованию с пассажиром может: произвести возврат сумм в соответствии с установленными АО «Саратовские авиалинии» Правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 6.1.1 указанных Правил при не выполнении перевозки по вине АО «Саратовские авиалинии», а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета АО «Саратовские авиалинии» обязано возвратить суммы по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими Правилами, Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии», а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями АО «Саратовские авиалинии».

Возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится в течение срока действия перевозочного документа, если иное не оговорено Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии» (п.6.1.2 Правил).

На сайте www.saratovairlines.ru в Правилах воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии» размещен порядок предъявления и рассмотрения претензии по возврату денежных средств (каким образом направлять претензию, какие сведения в претензии должны быть указаны и т.п.).

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из материалов дела, направленная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, была получена ответчиком 15 июня 2018 года.

Стоимость билетов была возвращена 27 августа 2018 года в полном объеме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, учитывая, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока возврата провозной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым отношениям, суд не принимает во внимание, как основанное на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ установлен тридцатидневный срок разрешения перевозчиком претензии.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом составленная претензия была получена ответчиком почтовой корреспонденцией 15 июня 2018 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день – 09 июля 2018 года.

Таким образом, требование потребителей о возврате денежных средств должно быть удовлетворено не позднее 16 июля 2018 года.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена неустойка с 25 июля 018 года Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с указанной даты по день возмещения стоимости билетов.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 1,2 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 19938,96 рублей (48870 х 1,2% х 34 дня).

Разрешая требование о возмещении убытков в связи с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании ООО «Авиакомпания Победа», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размер, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, понесенные истцом расходы, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов у другой авиакомпании в размере 52616,70 рублей, убытками не являются, поскольку указанные билеты были использованы по назначению, авиаперелет осуществлен. Доказательств несения указанных расходов в связи с противоправными действиями либо бездействием ответчика, а равно невозможности приобретения авиабилетов меньшей стоимостью суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости авиабилетов, приобретенных у ООО «Авиакомпания Победа», не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 10469,48 рублей ((19938,96 + 1000) х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1098 рублей (798+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости провозной платы за период с 25 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 19938,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10469,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук