Апелляционное определение № 33-4072/2025 33-55/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Власова Л.И. Дело № 33-55/2026

№ 2-2041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 277 191, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 595,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ИП Красной О.В. – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Красной О.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 марта 2023 г. между ним и ИП Красной О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Оптима, 2015 года выпуска, на приобретение которого им были использованы заемные денежные средства, полученные на основании договора потребительского кредита, заключенного 26 марта 2023 г. с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в сумме 1 334 537, 59 руб.

Поскольку при эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, он был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ИП Красной О.В. о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства в рамках разрешения указанного спора между ним и ИП Красной О.В. в суде апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, которое ответчиком было исполнено.

В дальнейшем в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по уплате основного долга по договору потребительского кредита от 26 марта 2023 г. и процентов по нему он полностью исполнил требования банка по погашению кредита в сумме основного долга 1 252 803, 32 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 277 191, 81 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП Красной О.В. в его пользу убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 26 марта 2023 г. в размере 277 191, 81 руб.; расходы в размере 74 000 руб. по уплате страховой премии по полису КАСКО; расходы по уплате страховой премии по страхованию финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, в размере 38 701, 59 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел правовую природу и последствия заключенных между сторонами при разрешении предыдущего спора о защите прав потребителей соглашений об урегулировании требований и о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2024 г., после чего истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

При заключении указанных соглашений ФИО1 подтвердил, что в связи с заключением указанных соглашений и с момента их исполнения ответчиком его (истца) требования к ИП Красной О.В. считаются удовлетворенными в полном объеме, он не имеет дополнительных, производных или незаявленных требований к ответчику, которые прямо или косвенно могли быть заявлены в связи с предметом спора. Истец подтвердил, что все спорные вопросы исчерпаны в полном объеме, а соглашения являются окончательным урегулированием спора.

Полагает, что подачу ФИО1 нового иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Указывает, что истцом при рассмотрении предыдущего спора были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были разрешены.

Считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически осуществил пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному между ФИО1 и ИП Красной О.В. спору о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оно в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа – изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) некачественного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 г. между ИП Красной О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia TF (OPTIMA), 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 244 000 руб.

Денежные средства были внесены истцом в кассу продавца в указанной сумме при подписании договора.

По делу также установлено, что 24 марта 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 334 537, 59 руб. для приобретения автомобиля Kia OPTIMA, стоимостью 1 244 000 руб. по кредитной программе «Автоэкспресс Кредит – Автостарт».

26 марта 2023 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита, на основании которого им были получены денежные средства в размере 1 334 537, 59 руб. на срок до 03 апреля 2028 под 23,9 % годовых.

В этот же день истцом были заключены с АО «Группа страховых компаний «Югория» - договор страхования КАСКО с программой страхования «Классик» с уплатой страховой премии в размере 74 000 руб., с АО «МАКС» - договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, с уплатой страховой премии в размере 38 701, 59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП Красной О.В. в качестве понесенных им убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования (договор страхования КАСКО с уплатой страховой премии в размере 74 000 руб., страхование финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с уплатой страховой премии в размере 38 701, 59 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что несение указанных расходов связано только с волей истца на страхование своих рисков и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В указанной части решение суда лицами, участвующими по делу, не обжалуется. Разрешая требования истца в части взыскания с ИП Красной О.В. в качестве убытков уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 26 марта 2023 г. в размере 277 191, 81 руб., суд установил, что в день заключения истцом кредитного договора ему был выдан кредит в сумме 1 334 537, 59 руб. После приобретения автомобиля ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Красной О.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля у него стали проявляться недостатки, которые, в конечном итоге, привели за непродолжительный промежуток времени к невозможности его использования. Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2024 г. (дело № 2-505/2024) исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП Красной О.В. и ФИО1 26.03.2023; с ИП Красной О.В. в пользу ФИО1 взыскано 2 225 861,36 руб., из которых: 1 244 000 руб. денежных средств, уплаченных за автомобиль, 10 198,36 руб. убытков, 350 000 руб. неустойки, 35 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 55 000 руб. издержек по оплате экспертизы, 21 463 руб. издержек по оплате автомобильной эндоскопической диагностики, 10 200 руб. издержек по оплате хранения автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2024 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.Согласно представленному ФИО1 заявлению об отказе от исковых требований, последний указал, что стороны договорились об урегулировании спора мирным путем, представив два заключенных с ответчиком соглашения от 12 ноября 2024 г. - соглашение об урегулировании требований и соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Как следует из п. 1 соглашения об урегулировании требований, в связи с обращением клиента о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 26 марта 2023 г. и возмещении ему убытков, а также поданным исковым заявлением в Заводской районный суд г. Орла, гражданское дело № 2-505/2024, находящимся на рассмотрении в Орловском областном суде о взыскании дополнительных убытков и штрафа стороны пришли к соглашению об урегулировании спора. По данному соглашению в целях урегулирования спора стороны обязались до 15 ноября 2024 г. заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 26 марта 2023 г. ИП ФИО2 обязалась не позднее 15 ноября 2024 г. передать ФИО1 наличные денежные средства из кассы в общем размере 1 768 361 руб., из которых: 1 244 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 10 198 руб. – убытки по ремонту автомобиля, 55 000 руб. – убытки по оплате судебной экспертизы, 21 463 руб. – убытки по оплате эндоскопа при проведении экспертизы, 10 200 руб. – убытки по хранению автомобиля, 427 500 руб. – в счет возмещения компенсации клиенту. ФИО1 обязался отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела № 2-505/2024, рассматриваемого в Орловском областном суде в срок до 18 ноября 2024 г. путем подачи соответствующего заявления. Установив, что истцом автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, досрочное погашение кредита осуществлено ФИО1 29 ноября 2024 г., при этом согласно справкам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 1 252 803, 32 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 277 191, 81 руб., суд пришел к выводу о том, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 в указанной части, взыскав с его пользу с ИП Красной О.В. 277 191,81 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна. Как правильно указал суд первой инстанции, позиция стороны ответчика о том, что все требования ФИО1, связанные с продажей ему ИП Красной О.В. автомобиля, были разрешены в рамках спора по гражданскому делу № 2-505/2024, и, заключая соглашение об урегулировании спора, ФИО1 отказался от любых правопритязаний к ИП Красной О.В. по расторгнутому договору купли-продажи, является необоснованной, а реализация истцом права на судебную защиту и выбор способа защиты нарушенного права не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в рамках гражданского дела 2-505/2024 истцом не заявлялось, от данных требований при заключении соглашения об урегулировании спора ФИО1 не отказывался. При этом, как следует из условий заключенного соглашения, оно было заключено в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела в суде апелляционной инстанции при наличии не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца. Доводы ответчика о том, что данные убытки были возмещены при выплате ФИО1 на основании соглашения об урегулировании требований в составе 427 500 руб., поименованных в соглашении как «возмещение компенсации» суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, поскольку помимо основных требований, истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-505/2024 были заявлены также требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей (штраф, неустойка и моральный вред), которые были удовлетворены судом первой инстанции соответственно на сумму 500 000 руб., 350 000 руб. и 35 000 руб., то есть на общую сумму 885 000 руб.В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в сумму компенсации, определенной соглашением 427 500 руб., вошли согласованные сторонами суммы возмещения морального вреда, штрафа и неустойки, которые были взысканы судом первой инстанции в значительно большем размере. Учитывая изложенное, а также то, что соглашением не был конкретизирован состав компенсации в сумме 427 500 руб., оснований полагать, что указанной компенсацией предусмотрено, в том числе, возмещение истцу понесенных убытков по выплате процентов по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора компенсации морального вреда. Как установлено, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей ему ИП Красной О.В. транспортного средства ненадлежащего качества уже заявлялись ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-505/2024. Указанное дело было судом рассмотрено, апелляционной инстанцией был принят отказ истца от иска (в связи с урегулированием спора мирным путем) и производство по делу прекращено. При рассмотрении настоящего спора, истец вновь заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из продажи ему автомобиля ненадлежащего качества (вследствие чего он понес убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору). Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с настоящим апелляционным определением изменяется сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца штрафа подлежит изменению. Исходя из размера присужденной последнему суммы, размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 138 595,91 руб. (277 191,81 руб. / 2).

В остальном, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для изменения судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 компенсации морального вреда – отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штрафа – изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф в сумме 138 595,91 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи