Приговор № 1-221/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-221/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 05 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ, РСО–Алания Сидаков И.Х,

при секретарях с/з Хубуловой М.Т., Джанаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Дзанаговой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

потерпевшего ФИО15,

а так же представителя потерпевшего – адвоката Губиевой С.Т., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Центральная» <адрес> № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2017 года, в 19 часов 15 минут, ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. ФИО6, г. Владикавказ, РСО-Алания, со стороны ул. Владикавказская в сторону ул. Московская г. Владикавказ, РСО-Алания, со скоростью примерно 40 км/ч, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку, поставил под угрозу безопасность движения, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги ул. ФИО6 справа налево относительно направления его движения. Вместо этого желая объехать пешехода, ФИО4, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 12,5 м от мнимой линии торцевой части дома № 4 по ул. ФИО6, г. Владикавказ и на расстоянии 1, 35 м от сплошной продольной линии дорожной разметки, совершил наезд на пешехода ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1.«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель доложен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести; оскольчатый правой вертлужной впадины со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; перелом лонной и седалищной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 принес извинения потерпевшему ФИО15, полностью признал себя виновным в совершении деяния указанного в описательной части приговора, и показал, что 05 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле вместе со своей супругой по улице Астана ФИО6 со стороны магазина «Забава» в сторону ТЦ «Столица». Скорость у него была небольшая. Проехав сороковую школу, он увидел, что на проезжую часть вышел пешеход. Пешеход остановился и он понял, что он его пропускает. Он сбавил скорость и стал двигаться дальше. В это время пешеход отвернулся в противоположную сторону и внезапно начал перебегать дорогу. Он успел притормозить и вывернуть руль в левую сторону, но все равно произошло столкновение. Выйдя из машины, он увидел, что человек лежит на проезжей части. Он подошел нему, и хотел отвезти его в больницу, но поблизости не было ни одной машины. Потом он позвонил в скорую помощь. Взял с машины плед и сказал жене положить плед под голову потерпевшему. После этого приехала полиция. Он сдал анализы, потом он поехал в больницу и еще раз сдал анализы. Приехал на место ДТП, отогнал свою машину на стоянку на улице Промышленная 5. Оттуда поехал в больницу к потерпевшему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО15 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он в ноябре 2017 года, в вечернее время, примерно в 5 часов вечера выйдя около своего дома на улице ФИО6 4, из маршрутного такси, должен был перейти дорогу. Ничего кроме удара он больше не помнит. После удара в себя он пришел в больнице, на нем уже был аппарат ФИО5. Сколько он на тот момент находился в больнице он не знает. Потом его супруга рассказала ему, что с ним произошло. Так же пояснил, что он не помнит, переходил ли он дорогу по пешеходному переходу. Когда переходил дорогу он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, так как во дворе, где он раньше жил, проходили траурные мероприятия, годовщина похорон, он зашел и выпил 3 рюмки араки.

В настоящее время, к ФИО4 он никаких претензий не имеет, с ФИО4 он примирился, ФИО4 загладил материальный и моральный вред, наказание оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 5 ноября 2017 года они с супругом ехали домой после работы. По пути следования заехали в ТЦ «Забава» и оттуда направлялись домой. Ехали они по улице Астана ФИО6 от ТЦ «Забава» в сторону улицы Московской, ТЦ «Столица». Это было примерно часов в 7 вечера. Проехав 40 школу, через несколько метров увидели пешехода на дороге, который буквально в нескольких шагах от машины стал перебегать дорогу и они его сбили. Муж ещё пытался увернуться, но не получилось. Двигались они примерно со скоростью 40 км/ч. Когда ее супруг заметил пешехода, он не сбавлял скорость, так как они ехали с той же скоростью. Ее муж даже не подумал, что он может совершить наезд, потому что пешеход остановился, он сделал один шаг с бордюра, может пару шагов и остановился. Это воспринималось как остановка, что он остановился, поэтому ее супруг как двигался, так и продолжал двигаться. ФИО15 спустился с бордюра, потом остановился, потом побежал. На каком расстоянии от бордюра произошло столкновении она не знает, но ее супруг стал сворачивать от ФИО15. Они двигались не по той полосе, которая ближе к бордюру, а по другой. После столкновения потерпевший залетел на капот автомобиля, а потом упал с капота. После этого они сразу подбежали к потерпевшему. Она кричала, просила вызвать скорую, потом поняла, что кто-то стал вызывать скорую, в это время рядом оказался врач, так как она слышала, как он давал указания о том, что нужно сделать, и какие нужны лекарства. Тем временем, она взяла плед из их машины и положила под голову потерпевшему. Супруг ее находился рядом, он был растерянный, курил сигарету за сигаретой. Спросил живой ли потерпевший, на что она ответила ему «вроде живой». Оказывал ли ее супруг потерпевшему какую-нибудь помощь она не помнит, ее супруг находился в состоянии стресса. После того, как потерпевшего забрали в больницу они навестили его в этот же день. Когда потерпевшего забрали в больницу, ее супруг остался на месте ДТП, там что-то замерялось, после его повезли на освидетельствования, а она поехала сразу в больницу, пока потерпевшего оперировали, она находилась там. После того, как потерпевшего перевели из операционной в реанимацию, к ним вышел врач, сказал, что смысла тут стоять нет, потому что в любом случае, он пару дней будет в реанимации. Потом приехал муж, и часа в 2-3 ночи они ушли с больницы. Утром они приехали в больницу, где им сказали, что потерпевший ещё в реанимации, ещё под аппаратом. Они пришли на следующий день, но их выгнал сын потерпевшего, сказал не мозолить им глаза, они ушли и на следующий день они снова пришли, посмотрели, что там никого из родственников потерпевшего нет, и спросили врачей про его самочувствие. Узнали, что он ещё в реанимации, это был 2-3 день его нахождения в больнице. Они уехали, и после обеда ей позвонила знакомая, сказала, что он пришел в себя, что его перевели в палату и тогда они решили все-таки ещё раз пойти в больницу. Пришли в палату, спросили разрешения у ФИО15, можно ли им его навещать, он им разрешил. Потерпевший лежал там дней 9-10. Они приходили к нему через день. А потом когда его уже выписали, то они дома его больше не навещали, потому что супруга потерпевшего им сказала, что дети в гневе. Супруга потерпевшего боялась, что дети что-то натворят, больше они его не навещали.

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 05 ноября 2017 года примерно часов в 7 вечера он на своем автомобиле ехал с друзьями с работы домой. На тот момент он работал в ТЦ «Забава» и направлялся в сторону ТЦ «Столица». Перед ним ехал автомобиль Форд Фокус. Между его машиной и машиной Форд Фокус было примерно 30-40 метров, других машин между ними не было. Так же он видел, как дорогу, переходил пешеход, его он заметил по пути следования, даже скорость стал сбавлять, когда приближался к пешеходному переходу, по которому проходил потерпевший. От его транспортного средства до пешеходного перехода оставалось метров 70, и в этот момент он увидел как автомобиль Форд Фокус сбил пешехода. Он видел, как потерпевший упал на лобовое стекло автомобиля Форд Фокус. И только в этот момент водитель автомобиля Форд Фокус стал тормозить, его автомобиль занесло на левую сторону. После они сразу остановились и вышли. Потерпевший был без сознания, на месте ДТП оказался врач, который оказал помощь потерпевшему. Скорая помощь приехала только через 40 минут, и все это время, потерпевший находился на дороге, где ему оказывали помощь. Водитель автомобиля Форд Фокус вел себя спокойно, а его супруга плакала. Потерпевшего с места ДТП забрала скорая помощь. Он сам звонил в скорую помощь раз 10, но они постоянно говорили, что выехали.

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 05 ноября 2017 года в вечернее время она была дома, ее супруг ФИО15 шёл с работы домой. Они живут на 10 этаже, и их сын стоял и курил на балконе, а она сидела и смотрела в зале телевизор. Она услышала сильный грохот, и ей показалось, что что-то взорвалось. В этот момент ее сын выскочил с балкона и сказал, что он увидел как сбили человека и как потом стало известно, это был ее супруг ФИО15 Они все спустились вниз, скорая помощь очень долго ехала. Хорошо, что мимо проходил врач, который оказал первую помощь, люди, проходящие, так же помогали. Когда скорая забирала его, в больницу, сказали, что просто повезло, что ему оказали первую помощь, иначе он бы умер. В больнице ее супруг пролежал около полутора месяца с аппаратом ФИО5. Жена подсудимого постоянно подходила к ней и говорила, что все будет хорошо, обещала помочь. Потом, когда ее супруга отвезли в больницу, они почти до утра были с ними и постоянно говорили, что помогут, лекарства купят. Потом когда операцию сделали, к врачу подошла супруга подсудимого и дала свой номер телефона и сказала, что если что-то будет нужно, они все сделают, помогут. Когда его выписали, они подняли его на носилках на 10 этаж, через две недели опять спустили, отвезли в больницу, проверили аппарат и сняли, он долго еще так лежал. Кормили его, он совсем не вставал. Потом потихоньку стал двигаться, приходить в себя. К ним на дом приходили и делали ему капельницы, массажистов приглашали. Потихоньку они его подняли на ноги за 7 месяцев.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года, согласно которого, был осмотрен участок проезжей части дороги по ул. ФИО6 г.Владикавказ, в районе дома №4. Осмотр производился от ул. Владикавказская к ул. Московская. Проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги сухой асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений движений. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, далее за ними, тротуар, строения городского типа, мачты городского освещения. На проезжей части нанесена двойная сплошная продольная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки движения, пунктирная полоса дорожной разметки, которая разделяет полосы движении т.с. в одном направлении. В ходе осмотра, со слов водителя ФИО4, по расположению т.с., по месторасположению осколков битого стекла, установлено место наезда на пешехода, которое находится на противоположной стороне дороги, относительно направления а/м Форд Фокус г.р.з. №. за двойной сплошной линией дорожной разметки, на расстоянии 1,35 м. от сплошной линии дорожной разметки и на расстоянии 12.5 м. от мнимой линии торцевой стороны дома №4 по ул. ФИО6. За местом наезда на пешехода, на той же полосе движения, осмотром обнаружена осыпь осколков битого стекла. На крайней левой полосе встречного движения, относительно направления движения а/м Форд Фокус, на расстоянии 0,54 м от сплошной линии дорожной разметки и на расстоянии 1,5 от мнимой линии переднего колеса а/м Форд Фокус, на асфальте обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, на нем были обнаружены механические повреждения переднего ветрового (лобового) стекла, капота, переднего бампера. По окончанию осмотра автомобиль Форд Фокус с г.р.з. №. был изъят. (т. 1 л.д. 6-53).

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.11.2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль Форд Фокус с г.р.з. №. В ходе осмотра на указанном автомобиле обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла. (т. 1 л.д. 54).

- вещественными доказательствами - автомобиль Форд Фокус с г.р.з №, который 13.02.2018 года на основании постановления следователя был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. (т. 1 л.д. 154).

- заключением эксперта № от ..., согласно которого, у гр. ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; перелом лонной и седалищной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; ушибленные раны головы, ссадины конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. (т. 1 л.д. 74-75).

- заключением эксперта № от ..., согласно которого, в заданной дорожной обстановке, при условии, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, водителю автомобиля Форд Фокус ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Тормозная система и рулевое управление исследуемого автомобиля Форд Фокус на момент осмотра находились в рабочем состоянии. Каких-либо неисправностей возникших до момента ДТП не обнаружено, что позволяет утверждать, что тормозная система и рулевое управление автомобиля Форд Фокус находились в рабочих состояниях до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 78-87).

- заключением эксперта № от ..., согласно которого, в заданной дорожной обстановке, при условии, что наезд на пешехода произошел на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Форд Фокус, водителю автомобиля Форд Фокус ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1.4.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 133-139).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем суд, признает их достоверными и правдивыми.

Таким образом, анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, подсудимый проявив небрежность по легкомыслию предвидел возможность наступления последствий в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО4 совершено по неосторожности, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого, установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в РНД не состоит, в РПБ не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, подсудимого ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО4 который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> рус, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, хранящийся на территории охраняемой автостоянки УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, по вступлению приговора в законную силу следует оставить законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории г.Владикавказ, РСО-Алания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не уходить из дома - в промежуток времени с 23 до 06 часов по местному времени.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства один раз в месяц для регистрации.

Надзор за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> рус, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, хранящийся на территории охраняемой автостоянки УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.