Приговор № 1-59/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

№ 1-59/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000162-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дроздова В.В., при секретаре Петращук Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь на участке открытой местности, находящемся на расстоянии 3 метров в южном направлении от входа в помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № и банковскую карту АО «<данные изъяты>»№, выданные на имя Потерпевший №1 и не представляющие для последней материальной ценности. После чего, ФИО2, исходя из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, осознавая, что найденная карта ПАО «<данные изъяты>», и банковская карта АО «<данные изъяты>», выданные на имя Потерпевший №1, оснащены функцией бесконтактной оплаты, позволяющей распоряжаться денежными средствами указанных банковских карт без использования пин-кода в случае, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, обратила карты ПАО «<данные изъяты>» № № и АО «<данные изъяты>» №№, выданные на имя Потерпевший №1, в свое пользование, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минуты до 13 часов 51 минуту, находясь на территории <адрес>, приобрела продукты питания с использованием банковской карты АО «<данные изъяты>» № №, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь в магазине «София», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила товары на сумму <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, находясь в магазине «София», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товары на сумму <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, находясь в магазине «У Артура», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила товары на сумму <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, находясь в магазине «У Артура», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила товары на сумму <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в магазине «У Артура», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплатила товары на сумму <данные изъяты>.

Затем, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, ФИО1 приобрела продукты питания с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут, находясь в магазине «У Артура», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила товары на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета карты АО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> и с банковского счета карты ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. А всего, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она, находясь возле отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на земле две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, которые она подняла. После, в магазине «София», расположенном по <адрес>, она приобрела продукты питания на суммы <данные изъяты>, расплатилась банковской картой «<данные изъяты>». В магазине «У Артура», расположенном по <адрес>, она приобрела продукты питания, проведя три транзакции банковской картой «<данные изъяты>» и одну транзакцию банковской картой «<данные изъяты>», всего потратила в этом магазине <данные изъяты>. Затем она выкинула найденные две банковские карты в мусорный бак, так как она понимала, что она воспользовалась чужими денежными средствами и больше не хотела этого. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 46-49,104-107).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имеется две банковские карты: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые она потеряла. Без ее ведома с банковского счета карты АО «<данные изъяты>» было списано <данные изъяты>, а карты ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, всего было похищено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с женщиной – ФИО1, которая пояснила, что это она совершила хищение её денежных средств с ее банковских карт, извинилась за свои действия и возместила ей материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. (Том 1 л.д.61-66, 94-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указала место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (том 1 л.д. 79-85).

Свидетель Свидетель №1, сестра Потерпевший №1, в ходе следствия пояснила, что со слов Потерпевший №1 знает, что та потеряла свои банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми кто-то воспользовался. В банках Потерпевший №1 предоставили документы, подтверждающие факт списания денежных средств с ее карт. (Том 1 л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №2 пояснила в ходе следствия, что является предпринимателем ИП «<данные изъяты> и у нее имеется продуктовый магазин «У Артура». ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина, который работает у них до 14 часов, зашла пожилая женщина, которая приобрела продукты питания, оплачивала каждый товар отдельно банковскими картами. (Том 1 л.д.86-89).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в ходе следствия, что работает продавцом в магазине «София». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазин зашла женщина в возрасте, которая приобрела колбасу и леденцы, оплатив каждый товар отдельно банковской картой. (Том 1 л.д. 90-93).

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое похитило с банковских счетов карт ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала документ из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят (Том 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра документов из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены транзакции о списании денежных средств в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, признанных вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 52-56, 57, 58);

- протоколом осмотра документов из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена транзакция о списании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут <данные изъяты>, признанных вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 68-71, 72, 73-74);

- протоколом осмотра помещения магазина «София», в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 41 минут была произведена оплата товаров с банковской карты АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра СD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе воспроизведения которого установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина, осуществила две покупки товара, расплатившись бесконтактным способом, используя банковскую карту ей не принадлежащую (Том 1 л.д. 21-26, 27,28).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения ФИО1 преступления – оплата приобретенного в магазине товара.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимой, которая на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирована, а также её поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, ее социальный статус, возраст и состояние здоровья, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения морального вреда путем принесения извинений, в ее действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1, наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа.

Судсчитает, что назначенное наказание будет являться справедливым и обеспечит достижение его цели, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, илисудможет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Законодателем обращено вниманиесудовна необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях2 и43Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, а именно: добровольное возмещение материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения морального вреда, а именно принесения извинений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, социально полезную значимость, безупречное прошлое, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит эту совокупность исключительной, существенно уменьшающей степеньобщественнойопасности преступления и находит возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление, в котором указала, что в настоящее время она не имеет к подсудимой ФИО1 каких-либо претензий, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку она полностью ей все возместила.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, а также государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч. 1 ст.299 УПК РФвопросы о том, имеются ли основания для изменениякатегориипреступления, в совершении которого обвиняется подсудимый,наменеетяжкуюв соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому,судразрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст.308 УПК РФи относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматриваетвозможностьизменениясудомкатегориипреступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасностисудвправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменитькатегорию преступлениянаменеетяжкую, но не более чем наоднукатегориюпреступленияпри условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума ВерховногоСудаРФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применениясудамиположений части 6 статьи15 Уголовного кодекса РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствсуд, назначив за совершение преступления средней тяжести,тяжкогоилиособотяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи299 УПК РФ вопрос о возможностиизменениякатегориипреступлениянаменеетяжкую, но не более чемнаоднукатегориюпреступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи15 УК РФможет быть сделансудом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса овозможности применения части 6 статьи15 УК РФсудуследует исходить из положений частей 1 и 2 статьи61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связисчем,судусматривает, что даже в случае назначения подсудимой максимального наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в котором она обвиняется, срок наказания по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы по данной статье с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, ограничен длясуда 4 годами лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения морального вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, установленные всудеобстоятельства об образе жизни ФИО1, её безупречное прошлое, устойчивые социальные связи, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Следовательно,фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что подсудимой ФИО1 назначается более мягкое наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, чем лишение свободы, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связисчем,судприходит к выводу овозможности изменить категорию указанного преступлениянаменеетяжкуюи относит её ккатегориипреступления средней тяжести. Такое решение суднаходит справедливым, соответствующим целям наказания.

Судрассмотрел заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.

Возможностьпрекращения уголовного преследования потяжкимпреступлениям, после изменениякатегориипреступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона, изменениесудом категориипреступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФопределено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Всудебномзаседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенноесудом,в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, ккатегориипреступления средней тяжести.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана Потерпевший №1, которая заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимой состоялось примирение.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания за совершенное ею деяние.

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избраннуюФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФи назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Лубяную Т.И. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

До вступления приговора в законную силу избраннуюФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: