Решение № 12-16/2018 12-229/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018

Поступило 19.12.2017

Мировой судья Леоненко Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 20 августа 2017 года в ночное время ФИО1 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <...> передал управление транспортным средством – автомобилем Порш Кайен, госномер №, ФИО2 № 1, находящейся в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кузин А.А., действуя в защиту интересов ФИО1, подал жалобу в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 20.08.2017 в 00 часов 10 минут являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства указанной марки.

В ходе производства ФИО1 оспаривал факт управления им данным транспортным средством и соответственно факт передачи управления ФИО2 № 1, приводя доводы о том, что его супруга ФИО2 № 1 указана в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он не знал о том, что ФИО2 № 1 накануне поездки употребляла спиртные напитки. Он прибыл по вызову ФИО2 № 1 в поликлинику города Бердска, куда ФИО2 № 1 доставили сотрудники полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.09.2015, автомобиль перешел в собственность к ФИО2 № 1, с тех пор она им управляла, как единоличный собственник.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно, как водителем ФИО2 № 1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что 20.08.2017 года он находился в Академгородке со своими друзьями, в районе 01 часа ночи ему поступил звонок от жены, она сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался, где она есть, на что она пояснила, что они едут в поликлинику на освидетельствование. Когда он приехал в наркологию г.Бердска, там стоял один экипаж ДПС. Он поднялся в наркологическое отделение, где проходило освидетельствование, там находились сотрудники ДПС ФИО2 № 3, и второй сотрудник. ФИО2 № 1 пояснила, что она выпила бокал пива, такси она вызвала, но такси не приехало, и она решала поехать сама. Двигаясь на автомобиле она свернула в сторону Речкуновки, там увидела сотрудников ДПС, которые поехали за ней. Затем сотрудники ДПС её остановили.

Когда ФИО2 № 1 сдавала анализы, он разговаривал с сотрудником ДПС и пояснил ему, что является бывшим сотрудником, просил смягчить как-то наказание. Медсестра начала оформлять протокол освидетельствования, и минут через 20 подъехал другой экипаж, пришли сотрудники <данные изъяты>, после этого ПСН спросил на кого оформлен автомобиль, он (ФИО1) сказал, что на него. После чего ПСН ему пояснил, что в отношении него (ФИО1) также составят протокол об административном правонарушении, поскольку он передал право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. На что, он (ФИО1) пояснил, что он приехал только что, и возражал по данному поводу. После этого составили протокол. Указание инспектора ДППС Н о том, что протокол составляли на том же месте где и остановили его супругу, считает не верным, поскольку ПСН там не было, и он не мог составить протокол на месте остановки автомобиля. ПСН дал ему подписать протокол, он его подписал, но не согласился с изложением факта того, что по его супруге ФИО2 № 1 видно то, что она находится в нетрезвом состоянии. Затем он (ФИО1) сел за руль в автомобиль жены, и они поехали в Речкуновку.

В 2015 году они с супругой заключили соглашение о разделе имущества, согласно которого ему отошла доля в квартире, а ей автомобиль, который она хотела продать. ФИО2 № 1 попросила его пока не переоформлять автомобиль на нее, поскольку не хотела, чтобы в ПТС было указано много собственников. Кроме того, на указанный автомобиль был наложен арест, который был снят в августе, сентябре 2017 года.

Фактически автомобилем пользовалась его супруга ФИО2 № 1, он за период с 29.09.2015 до 20.08.2017 года управлял им несколько раз. Разрешение пользоваться автомобилем ФИО2 № 1 у него не спрашивала, автомобиль был приобретен в период брака.

С ФИО2 № 1 они вместе не проживают, автомобиль находился по месту её проживания, с 2015 года. По состоянию на 20.08.2017 и в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 № 1

Указывая в протоколе об административном правонарушении, что он передал транспортное средство ФИО2 № 1, он имел ввиду то, что это не сейчас произошло, а тогда, когда он ей передал автомобиль вообще.

Защитник Кузин А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании пояснила, что 19.08.2017 года она находилась у знакомой в п. Новый, там употребляла пиво, около 24-00 часов она поехала домой, была на автомобиле Порш Кайен. На ул. Матросова ее остановил экипаж ДПС. Проверили документы, попросили «продуть» в алкотектор, на что она согласилась, допускает, что от нее исходил запах алкоголя изо рта и сотрудники ДПС почувствовали данный запах. Аппарат показал какое-то значение промилле, с которым она не согласилась. После чего, они поехали на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, а автомобиль остался на ул. Матросова. ФИО1 она позвонила, после того, как ее остановили сотрудники ДПС для того, чтобы спросить, как ей действовать.

В момент остановки она находилась в автомобиле с мужчиной, данные которого назвать отказывается. После того, как ее повезли в наркологическое отделение, данный мужчина остался в ее автомобиле. ФИО1 с ней в автомобиле не было.

Из наркологического отделения она снова позвонила ФИО1, так как ей сказали, что автомобиль заберут эвакуатором. Около часа ночи туда приехал ФИО1

С 2015 года автомобиль практически находится в ее пользовании, да настоящего времени ФИО1 брал у нее автомобиль лишь несколько раз. Автомобиль не переоформила на свое имя, поскольку планировала его продавать. В 2015 году между ней и ФИО1 было составлено соглашение о разделе имущества, по какой причине оно не было никем удостоверено пояснить не может.

В настоящее время она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО2 № 2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. В ночь с 19 на 20 августа 2017 года он находился вместе с ФИО1 в ресторане. Около полуночи ФИО1 позвонили, сообщив, что что-то случилось с его супругой, после чего, ФИО1 вызвал такси и уехал.

ФИО1 постоянно, на протяжении 3 лет ездит на автомобиле Порш Кайен, другого автомобиля он у ФИО1 не видел. Употреблял ли спиртное ФИО1 в этот день он не знает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 20 августа 2017 года в ночное время по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Порш Кайен, госномер № регион, ФИО2 № 1, находящейся в состоянии опьянения (л.д.97-106).

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №928366 от 20.08.2017 года (л.д.2); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПСН (л.д.3); копией протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 1 (л.д.4); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № 1 (л.д. 5); копией протокола о направлении ФИО2 № 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования ФИО2 № 1 на состояние опьянения (л.д.7) и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством, указывая, что фактически автомобиль находился в собственности его супруги ФИО2 № 1, поскольку согласно соглашению о разделе имущества супругов от 29.09.2015 года (л.д.77), автомобиль Порш Кайен госномер № регион, перешел в собственность ФИО2 № 1 с момента подписания данного соглашения. Управление транспортным средством ФИО2 № 1 он не передавал. Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства является ФИО1, который состоит в браке с ФИО2 № 1

Как следует из объяснений ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, транспортное средство он передал супруге, так как по внешним признакам она была трезвой, при нем алкоголь не употребляла и с ее слов была трезвой (л.д.2).

Из объяснений ФИО2 № 1, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении данной жалобы, следует, что факт управления транспортным средством, равно как и нахождения в состоянии опьянения, не отрицала.

Кроме того, факт того, что автомобилем Порш Кайен регистрационный знак № регион, пользовался в том числе и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 № 2, который указал, что знаком с ФИО1 и тот постоянно, на протяжении трех лет ездит на указанном автомобиле, управляющим другим автомобилем он ФИО1 не видел.

Факт нахождения ФИО1 вместе с ФИО2 № 1 в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ПС Н, свидетелей ФИО2 № 3 и ФИО2 № 4, допрошенных мировой судьей при рассмотрении дела.

К показаниям свидетеля ФИО2 № 2 в той части, что в тот день ФИО1 находился вместе с ним, а после того, как ему позвонили и сообщили, что с его супругой что-то случилось, он (ФИО1) уехал, суд относится критически, поскольку ФИО2 № 2 находится в дружеских отношениях с ФИО1, а также поскольку его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО2 № 3, ФИО2 № 4 и должностного лица ПС Н, которые согласуются между собой.

Тот факт, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано, что передавая транспортное средство супруге, по внешним признакам она была трезвой, при нём алкоголь не употребляла, с её слов была трезвой, суд расценивает, как защитную позицию ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку факт нахождения ФИО2 № 1 в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23.11.2017 года, кроме того, согласно данного постановления судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 № 1 20.08.2017 в 00 часов 10 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что не отрицалось и самой ФИО2 № 1 при рассмотрении данной жалобы, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при указанных признаках алкогольного опьянения ФИО2 № 1, ФИО1 не мог не осознавать факт нахождения ФИО2 № 1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 № 1 указана в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ранее был обоснованно отклонен мировым судьей

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 № 1, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить Кузину А.А., ФИО1, в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева