СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1713/2023 2-1713/2023~М-957/2023 М-957/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1713/2023

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданское

КОПИЯ

Дело № 2-1713/2023

33RS0001-01-2023-001396-92

13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 2 650 481 руб., стоимость годных остатков 765 882 руб. 99 коп.. Размер ущерба составил 1 884 598 руб. 01 коп.

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 484 598 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15 623 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил учесть трудное материальное положение ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>6 (л.д.12).Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, нарушивший п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.14).

Собственником автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 2 650 481 руб., стоимость годных остатков 765 882 руб. 99 коп. (л.д.39-52).

В соответствии с представленным ответчиком ФИО2 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 2 265 200 рублей, годные остатки составляют 621 800 руб. (л.д.64-74).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 суд не берет во внимание, поскольку экспертом исследовался автомобиль классификации «Hyundai Santa Fe», когда в свою очередь поврежденным автомобилем является «Hyundai Grand Santa Fe». Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является допустимым доказательством по делу содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ущерб составляет 1 884 598 руб. 01 коп. (2 650 481 руб. (рыночная стоимость ТС) – 765 882 руб. 99 коп. (годные остатки).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ААС №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 г.

Суд приходит к выводу, что ущерб составляет 1 484 598 рублей 01 копейку (1 884 598 руб.01 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 484 598 руб. 01 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 15 623 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 623 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 484 598 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15 623 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 13.06.2023 г.