Решение № 2-1536/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1536/2023;)~М-1335/2023 М-1335/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1536/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001535-81

Производство № 2 – 80/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июля 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, требуя взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в сумме 80200 руб., расходы в сумме 10 тыс. руб. по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб. в связи с предъявлением иска в суд. В обоснование иска указано, что истцу по состоянию на 03.09.2021 принадлежал указанный автомобиль, которым управлял истец по адресу: <адрес>, - где произошло ДТП с принадлежащем ответчику ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 80200 руб. согласно заключению эксперта. Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса у виновника ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, третье лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс» и ФИО5 извещались о времени и месте слушания дела, участие не приняли.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу на момент ДТП принадлежал указанный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13), которым 03.09.2021 в 20-00 час. в районе дома № по <адрес> управлял истец. Впоследствии в указанном месте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца с принадлежащем ответчику ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением второго ответчика ФИО3. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, в связи с чем второй ответчик ФИО3 постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 03.09.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована АСК «Макс», полис № (л.д. 16). Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение страховой суммы, обратилась в АСК «Макс» с соответствующим заявлением. Однако данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 – собственника указанного автомобиля <данные изъяты> по Закону об ОСАГО застрахована не была. Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО2 договор страхования признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО2 данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО2 – адвокат Очкасов не сообщил, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2 ввиду противоправных действий или угона, то, по мнению суда, в момент ДТП ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по мнению суда, на ФИО3 должна быть возложена гражданская ответственность в связи с ДТП.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из установленного размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного указанным заключением эксперта (л.д. 18-36), которое обладает критериями относимости и допустимости доказательства, и его достаточности. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП и сомнений у суда не вызывает, как и не вызывает у суда сомнения общий размер восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками какое-либо возражение / мнение о размере стоимости восстановительного ремонта длительное время не высказано. С учетом изложенного, именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскания стоимость восстановительного ремонта в сумме 80200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2906 руб., уплаченной (л.д. 3-4).

Также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о размере судебных расходов, подлежащих присуждению Мельникову суд, расценивая расходы истца на производство экспертизы необходимыми для защиты его права, считает необходимым также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1: 1) материальный ущерб в сумме 80200 руб.; 2) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб., - а всего 93106 (девяносто три тысячи сто шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2024.

И.о. судьи: Покрамович Р.И.