Приговор № 1-182/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021

27RS0020-01-2021-001552-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28 февраля 2003 года и ордер № 137 от 5 июля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19 марта 2003 года и ордер № 78 от 12 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в значительном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 совместно с ФИО1 в период времени с 20 часов 51 минуты 16 марта 2021 года до 05 часов 18 минут 17 марта 2021 года, находясь в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, убедившись, что последняя спит, воспользовавшись ее сотовым телефоном марки «Realme C3» (Реалм Эс 3), через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в указанном телефоне, убедились, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 предложил ФИО2 похитить денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего последней, при этом решив действовать совместно и согласованно, роли в совершаемом преступлении между собой не распределяли, решив в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться совместно. С целью тайного хищения вышеуказанных денежных средств ФИО1 созвонился с ранее знакомой Свидетель №2, и, не посвящая последнюю в их с ФИО2 преступный умысел, заведомо ложно сообщил, что ей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в указанный период времени поступят денежные средства в размере 60 000 рублей, являющиеся заработной платой ФИО2 В свою очередь ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, реализуя их единый преступный умысел, в телефонном разговоре подтвердил Свидетель №2 информацию о необходимости перевода на ее банковский счет денежных средств в сумме 60 000 рублей, являющихся якобы его заработной платой. Свидетель №2, не осознавая, что действия ФИО2 и ФИО1 носят преступный характер, дала разрешение на перевод денежных средств на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России». Реализуя задуманное, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, которые ФИО2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «Realme C3» (Реалм Эс 3), принадлежащем Потерпевший №1, перевел на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащий Свидетель №2, введя в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по указанию ФИО1 абонентский номер №, к которому привязан банковский счет Свидетель №2

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 02 апреля 2021 года и обвиняемого от 18 мая 2021 года (т. 2 л.д. 15-18, л.д. 39-40), из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 В социальных сетях около двух лет назад он познакомился с Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они стали общаться по телефону, он периодически бывал у нее дома, приходил к ней в гости. 16 марта 2021 года около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости. Он решил взять с собой в гости к Потерпевший №1 ФИО2, на что Потерпевший №1 не возражала. Около 20 часов 35 минут они с ФИО2 встретились около хирургического отделения НЦРБ и пошли к Потерпевший №1, встретившись с которой у крыльца её дома, уже втроем пошли в магазин «ВинЛаб», чтобы приобрести спиртное. Покупки в магазине оплачивала Потерпевший №1 с использованием банковской карты «Сбербанк». Купив алкоголь, они пошли к Потерпевший №1 домой, где стали распивать спиртное. Кроме них троих в квартире никого не было. Около трех часов ночи Потерпевший №1 уснула на диване в комнате, где они сидели. На столе, за которым они сидели, лежал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в черном чехле. Телефон был заблокирован графическим ключом, ключ он не знал. Они с Денисом в очередной раз пошли в ванную комнату, чтобы покурить. В ходе разговора он сообщил Денису, что у Потерпевший №1 есть банковская карта и на карте могут быть денежные средства. Денис предложил проверить наличие денежных средств. Он согласился, но как это сделать он не знал. Денис взял телефон Потерпевший №1 и ввел графический ключ. Как он понял, ключ тому был известен, возможно Потерпевший №1 сама тому показала, когда тот смотрел ее телефон. Осмотрев меню телефона, они увидели, что в указанном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», но оно было заблокировано паролем. Пароль от указанного приложения они не знали. Далее с использованием банковской карты Потерпевший №1, которую он взял в кошельке в сумке последней, сменил пароль в указанном приложении, и они вошли в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Посмотрев личный кабинет в приложении, они увидели, что на карте у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые решили похитить. Он предложил перевести денежные средства на банковскую карту их общей знакомой Свидетель №2, которая в настоящее время проживает в ЕАО. Он знал, что у той есть карта Сбербанка и карта подключена к ее абонентскому номеру. У него имелся номер телефона Свидетель №2, по которому они и решили перевести денежные средства ей на карту. Перед тем, как перевести денежные средства, он позвонил Свидетель №2 и поговорил с ней. Спросил можно ли ей перевести денежные средства на карту. Свидетель №2 стала интересоваться, что за денежные средства. Он соврал ей, что это зарплата Дениса. О том, что деньги ни ему, ни Денису не принадлежат, и о том, что они решили похитить с карты Потерпевший №1, он не сказал. Для убедительности к телефону подошел Денис, который подтвердил, что деньги, которые поступят ей на счет, это его. Свидетель №2 согласилась, и Денис перевел ей по ее абонентскому номеру № денежные средства в сумме 60 000 рублей с карты Потерпевший №1. Перевод был выполнен успешно. Он позвонил Свидетель №2, которая подтвердила, что ей на карту поступили денежные средства. После того, как были переведены денежные средства, Денис положил обратно в кошелек банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и на стол в комнате - принадлежащий той мобильный телефон. После чего решили похищенные деньги перевести на счет банковской карты их общей знакомой Свидетель №1. Он позвонил Свидетель №1 и спросил разрешения воспользоваться ее банковской картой, чтобы на карту поступили денежные средства, а потом взять эту карту и обналичить через терминал. Свидетель №1 согласилась. О том, что денежные средства, которые вскоре поступят ей на карту, они похитили с банковской карты Потерпевший №1, они ей не говорили. Заказали такси, позвонили Свидетель №2, дали абонентский номер, принадлежащий Свидетель №1 (№), и попросили Свидетель №2 перевести по этому номеру денежные средства, которые ранее ей поступили. На такси они с Денисом приехали по адресу, где проживает Свидетель №1: <адрес>. Денис взял у Свидетель №1 карточку, и поехали в отделение банка, где расположены терминалы круглосуточного обслуживания по адресу: <...>. Зашли в помещение банка вдвоем с Денисом. Денис в терминале, который расположен слева от входа, второй по счету, с использованием банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, в 05 часов 18 минут 17 марта 2021 года обналичил денежные средства в сумме 57 800 рублей. Перед тем, как снимать указанные денежные средства Денис проверил баланс карты, на котором была именно эта сумма. О том, что на карте были 800 рублей, принадлежащие Свидетель №1, он тогда не знал. Впоследствии Юля об этом сообщила в ходе телефонного разговора. Обналичив в терминале денежные средства с карты, они вышли с Денисом из помещения банка, и пошли в проулок, расположенный за отделением банка. Там Денис с обналиченных денежных средств забрал себе 25 000 рублей, а остальные отдал ему. Они поехали обратно к Свидетель №1 вернуть банковскую карту. Отдали карту и разошлись по домам. Спать он лечь не смог, было не спокойно, и он решил на такси поехать к Денису и поговорить с ним. К тому времени они уже истратили часть денежных средств на алкоголь и на такси. Денис передал ему денежные средства, чтобы впоследствии он их вернул Потерпевший №1. Он ушел от Дениса. Вскоре ему стали звонить и он понял, что его ищут сотрудники полиции. Впоследствии сотрудникам полиции он дал объяснения по данному факту и написал явку с повинной. Также сотрудниками полиции у него были изъяты денежные средства в сумме 39 150 рублей, это все, что у него осталось с обналиченных в терминале денежных средств.

Изложенные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 43), а также в протоколе проверки показаний на месте от 16.05.2021 с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 19-24).

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме, за исключением того, что являлся инициатором хищения денежных средств, высказал раскаяние в содеянном.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого от 30 марта 2021 года, и обвиняемого от 18 мая 2021 года (т. 1 л.д. 171-174, л.д. 200-201), от него были получены показания, аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. Показал, что именно ФИО1 предложил похитить деньги с карты (счета) Потерпевший №1 в их пользу посредством перевода на банковскую карту их общей знакомой Свидетель №2, на что он согласился, подтвердив Свидетель №2 сообщенные ФИО3 сведения о том, что деньги являются его (ФИО2) заработной платой. На продиктованный ФИО1 номер, принадлежащий Свидетель №2 (№), он перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, за что была списана комиссия в размере 1 800 рублей. Сообщил, что похищенные деньги были впоследствии переведены на банковский счет Свидетель №1 и сняты совместно с ФИО3 в отделение банка по адресу: <...>. С обналиченных денежных средств забрал себе 25 000 рублей, а остальные отдал Ивану. Спустя пару часов он передал ФИО1 полученные указанным способом деньги, чтобы тот вернул их Потерпевший №1.

В заявлении о явке с повинной от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 51) ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 с помощью мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего последней.

Данные сведения согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2021 (т. 1 л.д. 175-180), в ходе которого ФИО2 указал на банкомат 600262291, находящийся в помещении ПАО Сбербанк по адресу: ул. Кантера, д. 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, с которого совместно с ФИО1 при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, обналичил денежные средства, похищенные у Потерпевший №1

Вышеуказанные показания ФИО2 были подтверждены в полном объеме и в судебном заседании, где он настаивал на том, что не являлся инициатором хищения денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 57-61, 62-63), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что осенью 2018 года она в социальных сетях познакомилась с ФИО1, стали общаться. Периодически Иван бывал у нее в гостях. 16 марта 2021 года около 19 часов они созвонились с ФИО1 и договорились, что тот придет к ней в гости с другом ФИО2. Около 21 часа они встретились, втроем отправились в магазин за алкоголем, покупку которого оплачивала она с использованием своей банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на ее имя. После чего они втроем к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. У нее имеется мобильный телефон марки «Realme C3» в чехле-книжке черного цвета, с абонентским номером №, подключенным к ее банковским картам Сбербанк услугой «Мобильный банк». Также в ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое она заходит в личный кабинет. Экран телефона блокировался графическим ключом. В день, когда они с Денисом и Иваном находились у нее в квартире, телефон был при ней. Она вводила при Денисе графический ключ, которым блокировался экран телефона, не скрывала ключ, и поэтому допускает, что Денис мог запомнить ключ. Находились они у нее в квартире, никуда не выходили и к ним в тот день не приходили. Когда время было уже около трех ночи, ей захотелось отдохнуть, и она прилегла на диван в комнате и уснула. Ее телефон находился на столе, за которым они сидели. После того как проснулась, Дениса и Ивана в квартире не было. Вскоре обнаружила, что экран её телефона разблокирован. Попыталась зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», но код для входа, который у нее стоял ранее, не подходил. Она поняла, что в указанное приложение был осуществлен вход без ее согласия. Позвонив в банк, ей стало известно, что с ее банковского счета банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей, плюс за указанный период была списана комиссия в сумме 1 800 рублей. Она через оператора заблокировала свои карты и вновь зарегистрировалась с использованием банковской карты в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Войдя в личный кабинет указанного приложения, она увидела операции по переводу денежных средств и поняла, что это совершили Денис и Иван, так как посторонние не имели доступ к ее телефону. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный её ущерб в размере 61 800 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, и является для нее единственным. Из указанных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, вещи, также имеет кредитные обязательства перед банком. Позже ей было возвращено 39 150 рублей, а оставшуюся сумму 22 650 рублей просит взыскать в её с ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 132-135), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №. 17 марта 2021 года около 05:00, ей на сотовый телефон позвонил её знакомый ФИО4 и стал спрашивать разрешения о переводе ей на ее карту денежных средств. Она спросила, почему ей, тот сказать толком ничего не мог. Далее трубку взял её знакомый ФИО2 и пояснил, что его карта заблокирована, а ему нужно, чтобы куда-то перевели его зарплату, и что деньги его. Она согласилась. Ей перевели деньги по ее телефону № суммой 60 000 рублей один раз от Потерпевший №1 Также в ходе разговора ФИО2 попросил перевести эти деньги по телефону №, пояснив, что 3 000 рублей она может оставить себе, так как карта арестована и у нее будет списание. Она перевела 47 000 рублей, так как подумала, что ей поступило 50 000 рублей, а когда увидела, что 60 000 рублей, то перевела еще 10 000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 114-117), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО1, которые 17 марта 2021 года около 05 часов утра пришли к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Денис попросил у неё банковскую карту, на которую должны поступить денежные средства в сумме 57 000 рублей, которые ему с Иваном необходимо снять. За что и от кого должны поступить денежные средства, она у них не уточняла, так как ей было не интересно. Она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № и сообщила пин-код от неё. Взяв карту, Денис и Иван ушли. Вскоре на ее мобильный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, пришло два смс-сообщения с номера 900 о поступлении на ее карту денежных средств в сумме 47 000 рублей и 10 000 рублей. Указанный абонентский номер подключен к ее банковской карте услугой «Мобильный банк». В момент поступления денежных средств на ее карте находились ее личные денежные средства в сумме 800 рублей. Вскоре пришло смс-сообщение о снятии с ее карты через терминал денежных средств в сумме 57 800 рублей. Спустя минут 20 к ней домой вернулся Денис, отдал ей ее банковскую карту и ушел.Хищение подсудимыми денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года (т. 1 л.д. 16-23), согласно которому осмотрена <адрес> В ходе ОМП обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки пустые объемом по 1,5 литра, два стеклянных бокала;

- заключениями экспертов от 01.04.2021 № 42 (т. 1 л.д. 99-100) и от 02.04.2021 № 46 (т. 1 л.д. 110), согласно которым обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 17 марта 2021 года след пальца руки на поверхности стеклянного бокала оставлен большим пальцем правой руки ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года (т. 1 л.д. 37-40), согласно которому в служебном кабинет 36 в доме 3 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края у ФИО1 изъяты денежные средства в общей сумме 39 150 рублей, впоследствии осмотренные 05 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 81-83) и признанные вещественными доказательства по делу (т. 1 л.д. 84);

- протоколом выемки от 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому в служебном кабинете 15 СО ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: <...>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта «Сбербанк» Visa №, оформленная на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» Мир №, оформленная на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Realme C3», кошелек малинового цвета и сумка вишневого цвета, которые были осмотрены 28 марта 2021 года (т. 1 л.д. 73-77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 121-123), согласно которому в указанном выше служебном кабинете у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Свидетель №1, осмотренная 01.04.2021 (т. 1 л.д. 124-126), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 141-149) – предоставленных ПАО Сбербанк отчетов по банковским картам Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым 16.03.2021 с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, выполнен перевод на сумму 60 000 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 (за что была списана комиссия в размере 1800 рублей), которые спустя 20 минут были переведены на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 двумя переводами по 47 000 рублей и 10 000 рублей, после чего зафиксирована операция по снятию денежных средств в размере 57 800 рублей через банкомат АТМ 60026291. Данные отчеты с соответствующими сопроводительными письмами приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколами осмотра предметов от 17.05.2021(т. 1 л.д. 181-189, т. 2 л.д. 25-33), согласно которым в присутствии ФИО2 и ФИО1 (раздельно) осмотрен предоставленный ПАО «Сбербанк» CD-RW диск с видеозаписями: «9070 0106, г. Николаевск на Амуре, ул. Кантера, 29 (Kl7)(sl_cl7)[2021-03-17(05-00-00)_2021-03-17(05-25-00)].mp4», «camera 12(s 1_с 12)[2021-03-17(05-00-00)_2021-03-17(05-25-00)].mp4». При просмотре указанных видеофайлов ФИО2 и ФИО1, каждый, опознали себя и друг друга, как лиц, обналичивающих денежных средства с банкомата ПАО «Сбербанк». Указанный CD-RW диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2021 (т. 1 л.д. 235-237), согласно которому были осмотрены две пластиковые бутылки объемом 1,5 л., на которых имеется остатки порошка черного цвета; стеклянный бокал с рисунком в виде каймы от центра до края; стеклянный бокал с рисунком в виде каймы от центра до края;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2021 (т. 1 л.д. 238), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стеклянный бокал № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2021 по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, после обнаружения пропажи с её банковского счета денежных средств сразу заподозрившей в этом подсудимых, а также свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что на счет её банковской карты по просьбе ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства, якобы являющиеся заработной платой ФИО2, с банковской карты потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и ФИО2 попросили воспользоваться её банковской карты для перечисления и обналичивания денежных средств.

Из материалов дела прослеживается, что денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, к которому была привязана банковская карта №.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, осмотрами предметов, в том числе, в ходе одного из которых был осмотрены мобильный телефон марки «Realme C3» с установленным в нем приложением «Сбербанк-Онлайн», с помощью которого был произведен перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшей, банковская карта свидетеля Свидетель №1, с помощью которой были обналичены похищенные денежные средства, справками ПАО «Сбербанк», записями с камер видеонаблюдения.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Противоречия, которые имелись между показаниями подсудимых, данными в суде, и их показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, относительно того, кто являлся инициатором хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, никак не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и квалификацию их действий, и обусловлены желанием подсудимых приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Между тем, в соответствием с положениями ст. 87-88 УПК РФ, устраняя указанное противоречие, судом принимаются в качестве наиболее достоверных показания, сообщенные ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования дела о том, что именно последний являлся инициатором хищения денежных средств потерпевшей, поскольку оба подсудимых указывали на это при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу, и давали такие показания, спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 предварительно достигли договоренности о совместном хищении чужого имущества и действовали сообща. Источником незаконного получения чужого имущества в виде денежных средств являлся именно банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 №, к которому была привязана банковская карта №. Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшей.

Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 и ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, в браке не состоящих, детей и иных иждивенцев не имеющих, не судимых, тот факт, что ФИО2 трудоустроен, а ФИО1 – нет, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (о чем имеется расписка потерпевшей, подтвержденная соответствующей телефонограммой), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, его характера и объекта посягательства, суммы причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, а также характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, данные о личности ФИО2 и ФИО1, то обстоятельство, что они не судимы, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 22 650 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, доказанность факта причиненного потерпевшей ущерба в результате виновных действий подсудимых, а также факт частичного возмещения ими причиненного материального ущерба в размере 3 000 рублей каждым, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Потерпевший №1 исковых требований в указанном размере, за вычетом возмещенных в ходе досудебного производства по делу 6 000 рублей.

Наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года арест на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», а также на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» и на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк», - следует сохранить до погашения исковых требований. В случае отсутствия денежных средств у ФИО1 и ФИО2, достаточных для возмещения вреда, причиненного преступлением, следует обратить взыскание на указанное арестованное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.05.2021 арест на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на имя ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», а также на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei № и на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», а также находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк», - сохранить до погашения исковых требований. В случае отсутствия денежных средств у ФИО1 и ФИО2, достаточных для возмещения вреда, причиненного преступлением, - обратить взыскание на указанное арестованное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- банковские карты «Сбербанк» №, №, оформленные на имя Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Realme C3»; кошелек малинового цвета; сумку вишневого цвета; денежные средства в сумме 39 150 рублей, стеклянный бокал № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2021, хранящиеся по месту жительства Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- банковскую карту «Сбербанк» №, оформленную на имя Свидетель №1, хранящуюся по месту жительства Свидетель №1 - считать возвращенной по принадлежности;

- CD-RW диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмо от 29.03.2021 № ДВБ-60-01-04-исх/164. упакованный в конверт, выполненный из бумаги, с соответствующей пояснительной надписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов