Постановление № 5-10/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-10/2024

Дело № 5-10/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000134-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ... ...; не работающего, гражданина Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

из представленных органом дознания материалов дела следует, что 22.09.2023 в 22 часа 05 минут на 36 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге прямолинейно, и совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки ... ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

30.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, копия которого была направлена по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ... (л.д.02-03).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что объективно подтверждено извещением от 24.01.2024, переданным ему должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району (л.д.35).

05.02.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом 14.02.2024, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135291022898; для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела; его отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрении дела по существу.

Потерпевшие по делу ФИО3, ФИО2, ФИО4 (собственник автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ...), АО «ВАД» (собственник автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ...) о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 30.01.2024 (л.д.02), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 с приложенной к нему схемой и фототаблицей (л.д.07-12), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по главной дороге «Владимир-Муром-Арзамас», водитель ФИО1 на автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... выезжал на перекресток со второстепенной дороги со стороны деревни Лаврово Судогодского района. При этом перед выездом на главную дорогу стоял дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что выехал на перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги «Судогда-Лаврово-Чамерево» в направлении города Судогды, увидел слева от себя приближающуюся автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшуюся с включенным светом фар. Понимая возможность столкновения автомашины марки ... с кабиной его автомашины, нажал на педаль газа, чтобы успеть пересечь перекресток или уменьшить последствия столкновения, подставляя под удар кузов автомашины. Предотвратить столкновение не смог, в связи с чем его автомашина опрокинулась на бок (л.д.14).

Показания водителя автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 от 18.09.2023 (л.д.15) не противоречат показаниям ФИО1

Потерпевший ФИО3 в своих доводах подтвердил обстоятельства нахождения в салоне автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия, сведения о движения по автодороге «Судогда-Лаврово-Чамерево», столкновение транспортных средств, которому предшествовал свет фар с левой стороны от кабины автомашины марки ... (л.д.36).

Кроме того, выявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., из которой следует, что при выезде со стороны деревни Лаврово на главную дорогу водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... не предпринимал действий к остановке транспортного средства перед выездом на перекресток для оценки дорожной ситуации.

Из заключения эксперта № ... от 17.10.2023 следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ...; которые причинили ему легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 03 недель; могли образоваться в результате тупой травмы в условиях исследуемого ДТП (л.д.33).

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия и объективными данными протокола осмотра места происшествия и записью с видеорегистратора, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в связи с действия ФИО1, сопряженные с выездом на перекресток неравнозначных дорог в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» без оценки дорожной ситуации, являлись недопустимыми.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, выезд водителя ФИО1 на перекресток неравнозначных дорог в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ранее ФИО1 в период ч 31.01.2023 по 23.07.2023 восемь раз привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по статьям 12.16 ч.2, 12.6, 12.2 ч.1, 12.5 ч.1.1, 12.16 ч.1 КоАП РФ.

К ообстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 вины в совершенном проступке.

Принимая во внимание грубую небрежность ФИО1 при управлении транспортным средством, сопряженную с выездом на перекресток неравнозначных дорог в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» без остановки перед выездом на главную дорогу для оценки дорожной ситуации; а также то, что ранее принятые меры административного воздействия не способствовали его исправлению и предотвращению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения; судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, личности ФИО1; обстоятельство, смягчающее его административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 23.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 22.09.2023 в 22 часа 05 минут на 36 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге прямолинейно, и совершил с ней столкновение; в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 23.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 23.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Куприянов