Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

дело № 2-1375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к МС о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к МС о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ЛД и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя МС. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 64116 рублей. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло в следствии того, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. Полагает, что на основании ч.1 ст.1064, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1081 ГК РФ и ст.14 Закона об ОСАГО по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 48 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Чистый город».

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МС в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ПЮ действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что потерпевшая обратилась в страховую компанию истца <дата>, спустя два дня после ДТП, бланк извещения о ДТП был предоставлен страховщику совместно с заявлением. Кроме того, владельцем транспортного средства под управление 2 является ООО «Чистый город», гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. МС состоял с обществом в трудовых отношениях и как работник не несет гражданско-правовой ответственности. После ДТП все оформленные документы были переданы МС работодателю, какие действия в связи с этим предпринимал последний ему (ответчику) не известно. В связи с чем, полагал, что МС является ненадлежащим ответчиком. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с <дата>, день обращения потерпевшей в ООО «СК «Согласие».

ООО «Чистый город» своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В силу норм, закрепленных положениями статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЛД и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя 2.

Согласно схемы происшествия ДТП и описания обстоятельств страхового события, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: МС управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу <адрес>, забирал мусор и совершил наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном инженером-автоэкспортом (л.д.7,9-12).

Согласно извещения о ДТП 2 с указанными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> согласен, вину признает.

Сведений о привлечении МС к административной ответственности материалы дела не содержат, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя МС на момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Чистый город» (с <дата>) (л.д.29-30).

Согласно справки <дата> ООО «Чистый город» производило начисление заработной платы МС по <дата> года включительно.

Согласно трудовой книжки МС состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» в должности водителя с <дата> в порядке перевода осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экоград». <дата> осуществлял в рамках трудового договора работу по вывозу мусора, что подтверждается ведомостью сдачи на захоронение ТБО и КГМ (л.д.67).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины <данные изъяты> ООО «Чистый город» на момент ДТП была застрахована по страховому полису № <номер> в страховой компании ООО «СК «Согласие» сроком действия по <дата>.

<дата> (по истечению 2-х дней) потерпевшая ЛД обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением составленными сторонами документов по факту ДТП имевшего место <дата> (л.д.8).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае № <номер> от <дата> осуществило выплату ЛД в размере 15200 рублей (л.д.9, 15).

Не согласившись с указанным размером выплаты ЛД обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением <адрес> исковые требования ЛД удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ЛД взыскано страховое возмещение в размере 11058 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, всего на общую сумму 32858 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела потерпевшей ЛД страховое возмещение в размере 26258 рублей, в том числе 15200 рублей (на основании акта от <дата>) и 11058 рублей (на основании решения мирового судьи).

Доказательств того, что истцом в качестве страхового возмещения произведены выплаты в размере 64116 рублей материалы дела не содержат, истцом в нарушение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию от <дата> данное право разъяснялось.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, что МС являясь лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, нарушил права страховщика ООО «СК «Согласие» согласно положениям Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО «СК «Согласие» имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и реализовало свои права, указанные в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата> в полном объеме. Представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком (потерпевшему).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к МС о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева