Апелляционное постановление № 22-1438/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1438/2018

Дело № судья Бойцова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

реабилитированной ФИО2 и ее представителя-адвоката Яковлева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 июля 2018 года, которым:

удовлетворено заявление адвоката Яковлева Андрея Николаевича, действующего в интересах реабилитируемой ФИО2, о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен в размере 477802 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, реабилитированную ФИО2 и ее представителя - адвоката Яковлева А. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Масленникова Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Яковлев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированной ФИО2, поскольку приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года последняя оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении нее уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 10 мая,2018 года.

Заявление в суд адвокат мотивировал тем, что в целях оказания юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Масловым Д.С. По условиям данного соглашения ФИО2 адвокату было выплачено 300 000 рублей.

На стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в Бежецком городском суде Тверской области ее защиту осуществляли адвокаты НИ АБ «Рыбка и партнеры» ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу НИ АБ «ФИО5 и партнеры» 100 000 рублей.

На стадии апелляционного обжалования приговора Бежецкого городского суда, на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, защиту ФИО2 осуществлял адвокат НП АБ «ФИО5 и партнеры» Васильев А.А. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание юридической помощи заплатила 50 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи ФИО2 по вопросам реабилитации, в части возмещения ей имущественного ущерба (вреда) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Яковлевым А.II. (НА АБ «ФИО6 и партнеры»), по условиям которого реабилитированной оплачено 25 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокатам (адвокатским образованиям) сумм за свою защиту по уголовном) делу (номер дела на предварительном следствии- № (0600129) и номер дела в суде - №), в общем размере 475 000 рублей. Указанные суммы также просил взыскать с учетом инфляции.

Постановлением суда заявление адвоката Яковлева А.Н. удовлетворено в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО12 просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших в регионе на момент их оказания. Суд не исследовал, согласуется ли сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № с количеством времени, затраченным адвокатами на оказание юридических услуг, характером и фактическим объемом оказанных юридических услуг, надлежащим (качественным) выполнением услуг, со сложностью дела, разумными пределами, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката.

Далее отмечает, что судом оставлены без исследования следующие факты: оплата работы адвоката по истечении длительного времени после заключения соглашений от 26 мая 201 7 года № и от 1 7 декабря 201 7 года № (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); оплата соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ- даты вступления в законную силу приговора Беженкою городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагает, что постановление суда вынесено без учета статьи 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, а также без учета ч.1 ст. 88 УПК РФ, без исследования достаточности представленных ФИО2 Ei.E. доказательств и соответствия их материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО7 ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО7 и поданных на них ФИО2 возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) ФИО2 подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

При решении вопроса об удовлетворении заявления адвоката Яковлева А.Н. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного заявления, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бежецким» по Тверской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Приговором Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила письменное соглашение № на свою защиту с адвокатом Масловым А.С.

Согласно п. 3.2. соглашения- оплата вознаграждения адвоката Маслова А.С. в размере 300000 рублей производится в порядке рассрочки после вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела видно, что адвокат Маслов А.С. на основании соответствующего ордера осуществлял защиту ФИО2 по уголовному делу № (0600129) в ходе предварительного расследования в СО МО МВД России «Бежецкий».

В рамках исполнения условий вышеназванного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу филиала № НО ТОКА «Тверской коллегии адвокатов» в качестве оплаты услуг адвоката ФИО14- 300000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией №, заверенной печатью филиала № НО ТОКА <адрес> и справкой бухгалтера филиала № НО ТОКА г. ФИО15 о том, что указанная сумма была оформлена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила письменное соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Яковлевым А.Н. при рассмотрении уголовного дела в Бежецком городском суде <адрес>.

Согласно п. 3 соглашения- вознаграждение выплачивается адвокату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Яковлев А.Н. на основании соответствующего ордера осуществлял защиту обвиняемой ФИО2 в суде.

В рамках исполнения условий соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу «Адвокатского бюро «ФИО5 и партнеры» в качестве оплаты услуг адвоката Яковлева А.Н.- 100000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным между ФИО2 и адвокатом Васильевым А.А. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соответствующего ордера, последний, осуществлял защиту оправданной.

По условиям указанного соглашения, вознаграждение в размере 50000 рублей выплачивается адвокату до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения условий соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу «Адвокатского бюро «ФИО5 и партнеры» в качестве оплаты услуг адвоката Васильева А.А.- 50000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того между ФИО2 и адвокатом Яковлевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат осуществлял подготовку и подачу заявления о возмещении имущественного вреда (ущерба) реабилитированной ФИО2 в Бежецкий городской суд <адрес>, а также участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

По условиям соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу «Адвокатского бюро «ФИО5 и партнеры»- 25000 рублей, что подтверждено квитанцией № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированная ФИО2, произведя полную оплату услуг адвокатов Маслова А.С., Васильева А.А. и Яковлева А.Н. по оказанию юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования, действительно понесла документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление адвоката Яколвева А.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированной ФИО2 и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определил размер выплат с учетом уровня инфляции- 477802 рубля 50 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу (количество времени, затраченное адвокатами на оказание юридических услуг, фактический объем оказанных услуг и т.д.), влияющим на законность и обоснованно принятого решения по заявлению адвоката Яковлева А.Н., в том числе, учитываемым при определении размера оплаты труда адвоката.

Оплата ФИО2 труда адвокатов после вступления приговора по делу в законную силу не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не входит в противоречие с условиями соглашений на оказание юридической помощи, заключенными между оправданной и адвокатами Масловым А.С., Яковлевым А.Н. и Васильевым А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 июля 2018 года об удовлетворении заявления адвоката Яковлева Андрея Николаевича, действующего в интересах ФИО2, о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев