Решение № 2-2477/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2477/2018;)~М-1890/2018 М-1890/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2477/2018

Гражданское дело № 2-29/2019 (54RS0003-01-2018-002230-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. Л.Ф., И. М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Светлая Роща» о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Квартал».

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений <данные изъяты> указано, что 06.11.2016 ответчик ООО «Квартал» передал, а ответчик ООО «УК «Светлая роща» приняла в управление вместе с домами __ __ __ __ по ... контейнерные площадки с мусоросборниками для сбора бытовых и крупногабаритных отходов, которые не отвечают требованиям СанПина <данные изъяты>, Постановлению <данные изъяты>

Истец И. Л.Ф. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты> __ в связи с чем, отношения между ней и ООО «Квартал» регулируются ФЗ __ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в котором закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ__). Участник долевого строительства имеет право предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 ФЗ __).

Ссылаясь на п.10 и п.28 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2017, ч.1 ст.51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истец указывает, что контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов должны устанавливаться в соответствии с СанПином __ «Санитарные правила содержания территорий населенных мест, а также с СанПином <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Главным санврачом РФ № 64 <данные изъяты> Однако, в нарушение указанных норма и Правил благоустройства территории г. Новосибирска ответчик эксплуатирует контейнерные площадки и мусоросборники с нарушением. Застройщик ООО «Квартал» при сдаче жилых домов по ... не обустроил контейнерные площадки, ограждение и посадку кустарников, при этом ООО «УК «Светлая роща» приняло в ненадлежащем состоянии в эксплуатацию контейнерные площадки в нарушение вышеуказанных норм и требований, при этом начисляя и получая оплату за свои услуги с потребителей.

После обращения истца с настоящим иском в суд и назначением судебно-строительной экспертизы ответчик ООО «УК «Светлая Роща» имитировали посадку кустарника из четырёх прутиков не понятной породы у мусоросборников. Также сотрудниками ООО «УК «Светлая Роща» было обустроено и продемонстрировано экспертам не стационарное осветительное оборудование контейнерных площадок, а только временные светильники, закрепленные на стене жилого дома, на расстоянии <данные изъяты>, без получения разрешения от собственников данного дома, которая не является опорой и на столбе с дорожным знаком, при этом такой способ размещения осветительного оборудования не соответствует Правилам благоустройства г. Новосибирска, согласно которым осветительное оборудование должно размещаться в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее <данные изъяты>

ООО «УК «Светлая Роща» управляет многоквартирными домами, в том числе домом __ расположенными <данные изъяты> Для сбора и накопления бытовых отходов от жителей этих домов оборудованы четыре площадки с мусоросборниками <данные изъяты> при этом такого количества сборников недостаточно для потребностей жителей, в связи с чем, поскольку у дома истцов нет мусоросборников, все жители дома пользуются сборниками, установленными возле других домов при их сдаче в эксплуатацию.

Ссылаясь на ч.2-3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд: обязать ООО «УК «Светлая Роща» провести работы за счет средств застройщика: установить ограждения вокруг контейнерных площадок с трех сторон; установить осветительные оборудование для освещения в вечернее и ночное время мощностью не <данные изъяты> размещёнными на постоянных стационарных опорах высотой не менее 3 метров в соответствии с Правилами благоустройства г. Новосибирска; произвести озеленение кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны <данные изъяты> как установлено Правилами благоустройства г. Новосибирска; произвести покрытие контейнерных площадок с уклоном <данные изъяты> сторону проезжей части с целью исключить застаивание воды; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> каждому истцу.

Истцы И. Л.Ф., И. М.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец И. Л.Ф. направила в суд письменные возражения по стоимости экспертных услуг ФБУ Сибирское ПЦСЭ Минюста РФ <данные изъяты> а также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может явиться по причине участия в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано, причина неявки истца была признана неуважительной, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлая Роща» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что И. Л.Ф. принадлежит квартира __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. В качестве документа, подтверждающего право И. Л.Ф. на квартиру, представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Квартал» И. Л.Ф. <данные изъяты>, составленный во исполнение договора долевого участия <данные изъяты>

Таким образом, истец И. Л.Ф. является лицом, владеющим квартирой по основанию, предусмотренному договором участия в долевом строительстве.

Установлено из материалов дела, объяснений сторон, а также из решения Рубцовского городского суда Алтайского края <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда <данные изъяты>, что многоквартирный жилой дом __ входит в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> в пределах Заельцовского района г. Новосибирска. Комплекс оборудован несколькими контейнерными площадками, в частности между домами __ и __ установлены три контейнера, между домами __ и __ установлены четыре контейнера <данные изъяты> с плотно закрывающейся крышкой, каждый из которых огорожен по периметру бордюром, расположен на бетонной площадке <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления много__ по ... в г. Новосибирске, который действовал <данные изъяты>

<данные изъяты> между собственниками __ по ... в г. Новосибирске и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в много__ по ... в г. Новосибирске, проведенного в очно-заочной форме, <данные изъяты>

В силу п. 1.1. по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много__ по ... в г. Новосибирске, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.2. договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость согласованы и указаны в приложении __ к договору.

Пунктами 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и иными требованиями.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 __ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 24, 25, 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующих на территории Новосибирской области в редакции постановления Правительства РФ от 09.07.2016 __ перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; а также работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

На основании изложенного, с 06.11.2015 лицом, ответственным за надлежащее содержание (обслуживание) общего имущества, к которому относятся контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, является ООО «УК «Светлая Роща».

Требования истцов основаны на том, что контейнеры для сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов многоквартирных домов <данные изъяты> в нарушение требований <данные изъяты> не оборудованы ограждениями из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, а также в нарушение Правил благоустройства территории г. Новосибирска, разработанных в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не оборудованы осветительным оборудованием, установленным в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3м., покрытие контейнерных площадок устроено с уклоном менее 5% в сторону проезжей части, что приводит к застаиванию воды.

По мнению истцов, за данные нарушения ответственность несет также застройщик, в связи с чем истец требует обязать ответчика ООО УК «Светлая роща» провести работы по оборудованию контейнерных площадок для сбора бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПин за счет средств застройщика.

Между тем, такие требования истцов не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.__ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие с 15.08.2010, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 __ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом положений п.п. «б» п. 4.2.4. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, размещение площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства жилых зданий, конструкция площадки должна быть типовой, либо ее устройство производится по специально разработанному проекту.

Много__ по ... в г. Новосибирске введен в <данные изъяты> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию __ __, выданным УАСИ мэрии г. Новосибирска застройщику ООО «Квартал».

На основании акта приема передачи жилого дома __ по <данные изъяты> ООО «Квартал» передало ООО УК «Светлая Роща» управление построенным многоквартирным домом, который был принят управляющей компанией без замечаний относительно переданного имущества, в составе которого в п. 2 акта указано, в том числе, прилегающая территория с благоустройством и малыми формами, соответственно с размещенными несколькими контейнерными площадками.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются решением суда, принятым Рубцовским городским судом Алтайского края от <данные изъяты>, по спору между сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, ответчик не осуществлял размещение (установку) контейнерных площадок, после принятия в управление многоквартирных домов с прилегающей территорией, не изменял их месторасположение, собственники многоквартирных домов жилого комплекса не принимали соответствующих решений.

Вместе с тем, ООО «УК «Светлая Роща» в силу приведенных выше норм материального права, с учетом Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН __), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 __ является лицом, ответственным за содержание общего имущества, к которому относятся контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов и их надлежащее содержание отнесено к компетенции Управляющей компании.

<данные изъяты> определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.10.2018 __ следует, что: контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, расположенные напротив <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 3.7.4 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда»; контейнерные площадки по сбору мусора и для сбора ТБО, расположенные напротив <данные изъяты>, соответствуют требованиям СанПиНа __ и СанПиНа 2.1.2.__; для приведения контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, расположенных напротив <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 3.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», необходимо выполнить работы по устройству любого вида ограждения; уровень освещенности площадок превышает минимально допустимые уровни освещенности, следовательно, нет необходимости дополнительно устанавливать осветительные приборы для обеспечения освещения контейнеров в вечернее и ночное время <данные изъяты>

В связи с уточнениями исковых требований по ходатайству стороны истца определением суда <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>: объемы вместимости 17 мусоросборников, установленных для сбора бытовых отходов от жителей <данные изъяты> с учетом соответствующих норм накопления отходов и сроков их хранения, исходя из расчета потребности количества мусоросборников на контейнерных площадках с учетом нормы накопления мусора на 1-го проживающего – <данные изъяты> обеспечены; на организованных контейнерных площадках с мусоросборниками, <данные изъяты> имеются 4 бункера-накопителя для сбора крупногабаритных отходов, общим объемом: <данные изъяты> расстояния от мусоросборников до входов четырех подъездов дома __ по ... составляет <данные изъяты>, что не противоречит требованиям п.3.7.6 «Постановления Госстроя __» и п.2.2.3 «СанПин __»; освещение на контейнерных площадках __ соответствует требованиям <данные изъяты> «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов __ <данные изъяты>, требованиям п.2.8.3. и п.2.8.3.1 Приказа Министерства регионального развития __ <данные изъяты> уклон покрытия контейнерных площадок __ составляет 6о и 5о соответственно, что не противоречит требованиям п.2.2.4.5 «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов __ от <данные изъяты> «Приказа Министерства регионального развития __ от 27.12.2011», уклоны покрытий контейнерных площадках __ составляет <данные изъяты> что противоречит требованиям <данные изъяты>Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов __ от 27.09.2017 и п.п.2.12.17.1-2 «Приказа Министерства регионального развития __ от <данные изъяты>

Оценив данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отвергает заключение <данные изъяты> части не соответствия контейнерных площадок требованиям п. 3.7.4 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда» и заключение эксперта <данные изъяты> в части несоответствия уклонов контейнерных площадок __ составляющим от 0о до 2о, требованиям п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов __ от 27.09.2017, и п.п.2.12.17.1-2 «Приказа Министерства регионального развития __ от 27.12.2011» по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 __ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Такая формулировка позволяет суду сделать вывод о том, что пункт 3.7.4 Постановления Госстроя не содержит императивного требования по установлению ограждения площадки для установки мусорных контейнеров. Наличие кустарниковых посадок вокруг площадки установлено судом и экспертом, уровень освещенности площадок превышает минимально допустимые уровни освещенности, следовательно, нет необходимости дополнительно устанавливать осветительные приборы для обеспечения освещения контейнеров в вечернее и ночное время, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной чти не имеется.

Далее, как следует из экспертного заключения <данные изъяты>, вывод эксперта о несоответствии уклонов контейнерных площадок __ требованиям п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов __ от <данные изъяты> и п.п.2.12.17.1-2 «Приказа Министерства регионального развития __ от 27.12.2011», был основан на приказе Минрегиона России от 27.12.2011 __ "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утратившим силу со дня вынесения Определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 __ в связи с изданием Приказа Минстроя России <данные изъяты>.

__<данные изъяты> были размещены при строительстве многоквартирного дома.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты содержат императивные требования о размещении контейнерных площадок при проектировании строительства по специально разработанному проекту.

Статьей 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так, решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 __ «О правилах благоустройства территории г. Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов г. Новосибирска» опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска» - 05.10.2017.

В соответствии с п.3 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 __ данный документ вступил в силу на следующий день после официального опубликования, то <данные изъяты>. При этом в решении Совета депутатов г. Новосибирска от <данные изъяты> не предусмотрено его распространение на жилищные отношения, возникшие до его действия, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

В остальной части заключения экспертов соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данных экспертиз, так как экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данным заключениям в объеме, указанном выше, за исключением двух выводов, с которыми суд не соглашается, и обоснование чему приведено выше.

Более того, в удовлетворении иска следует отказать также по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого, помимо прочего, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Не вызывает сомнений тот факт, что поскольку многоквартирные жилые дома <данные изъяты> входят в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> комплекс оборудован несколькими контейнерными площадками с бетонным покрытием, огороженными по периметру бордюром, расположенными на земельном участке, контейнерные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилой застройки.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 __ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Следовательно, вопрос о возможности проведения работ указанных в просительной части искового заявления, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенным в жилом комплексе.

Истцами не представлено доказательств того, что собственниками на соответствующем общем собрании принималось решение о проведении работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора бытовых отходов осветительными приборами, посадкой кустарника или деревьев, ограждению, и что собственники своим решением уполномочили И. Л.Ф. и И. М.Н. обратиться в суд от имени всех собственников по данному вопросу, на наличие такового истец не ссылалась, а при отсутствии такого решения общего собрания собственников истец не вправе заявлять настоящий иск.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, то в указанной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; расходы на проведение экспертизы были возложены на И. Л.Ф. и И. М.Н.

<данные изъяты> определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; расходы на проведение экспертизы были возложены на И. Л.Ф. и И. М.Н.

Заключениями экспертов были даны ответы на поставленные судом вопросы; стоимость проведения экспертиз составила 31 080 руб. и 63 270 руб. соответственно, однако истцами И. Л.Ф. и И. М.Н. оплата не произведена, в материалы дела представлен счет на указанную сумму, выставленный истцам.

Суд, принимая во внимание заключения экспертов, которые положены судом в основу решения; сведения о стоимости экспертиз, оплата которых не произведена, полагает, что расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов в равных долях как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, к заявлению о взыскании расходов на проведение экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ приложило расчет стоимости экспертного часа в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, произведенный с использованием методики расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз, экспертных исследований и иных работ (исх. № <данные изъяты>), с учетом уровня инфляции на <данные изъяты> утвержденного ФЗ № 362-ФЗ от 05.12.2017 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях утверждённых начальником ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.02.2018, из которого следует, что стоимость экспертного часа рассчитана в соответствии с Методикой расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных работ, на основании письма РФЦСЭ при Минюсте России __ от <данные изъяты>., в том числе НДС 18%.

Доказательств, опровергающих количество часов, затраченных экспертами при производстве экспертизы, истцами не представлено.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В настоящем деле истцы, предъявившие иск в рамках Закона о защите прав потребителя, освобождены только от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета, указанные расходы должны возмещать истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина