Решение № 2-1850/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело №2-1850/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

с участием помощника судьи Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 14 марта 2018 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО9., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения виновник ДТП был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Он в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, подав соответствующее заявление от 26.03.2018 года. Ответчиком его заявление о страховом возмещении было рассмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проведении страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что механизм повреждений, зафиксированных на его автомашине, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласился, поскольку данный отказ незаконен, организовал самостоятельно оценку ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 337 254,15 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с приложенными к ней документами, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 254,15 рублей, неустойку за прострочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии после проведенной по делу судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, экспертами которой сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины, в результате ДТП от 18.03.2019 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба денежную сумму в размере 155 900 рублей, истец ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 900 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за нарушение его прав потерпевшего, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018 года по 03.09.2019 года в размере не превышающем предельную сумму страховой выплаты, предусмотренную законом Об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что поврежедения на автомашине истца, не могли возникнуть в результате ДТП от 18.03.2018 года. С выводами трассологической экспертизы, которая определила перечень повреждений, которые автомашина истца получила именно в ДТП от 18.03.2018 года, не согласна, доказательств, опровергающих данную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, не имеют. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворены, просит применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа. Полагает, что заявленные суммы неустойки и штрафа завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, размер данных расходов просит уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО9., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения виновник ДТП был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, подав соответствующее заявление от 26.03.2018 года. Ответчиком его заявление о страховом возмещении было рассмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проведении страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что механизм повреждений, зафиксированных на его автомашине, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, поскольку данный отказ незаконен, организовал самостоятельно оценку ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 337 254,15 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с приложенными к ней документами, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Не согласившись с тем, что повреждения полученные автомашиной истца в результате ДТП от 18.03.2018 года были получены именно в результате данного ДТП, по делу была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2019 года следующие просматриваемые повреждения на автомашине «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> по локализации и характеру не противоречат повреждениям и могли образоваться при исследуемом ДТП от 18 марта 2018 года с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, а именно: крыло переднее левое - деформация; бампер передний - разрушен; решетка радиатора - повреждена; решетка нижняя переднего бампера- повреждена; усилитель бампера переднего – деформация; абсорбер бампера переднего – поврежден; фара левая- разрушена; капот ДВС – деформация; подушка безопасности передняя левая – сработала4 подушка безопасности передняя правая – сработала; ремень безопасности передний левый – заблокирован; ремень безопасности передний правый – заблокирован. Наличие и характер остальных повреждений не просматривается на фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения автомашины истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату ДТП от 14.03.2018 года на основании представленных материалов в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составил 172 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 155 900 рублей.

Истец ФИО3 с выводами данного экспертного заключения согласился, уточнив свои исковые требования, основываясь на данном экспертном заключении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, доказательств опровергающих данные выводы судебной экспертизы, соответствующие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представила.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённого автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 26.07.2019, проведённого ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 12.02.2019 года.

Таким образом, с учетом выводом судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 900 рублей основаны на законе (ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО), доказаны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на законе – ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» будет составлять 77 950 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит, ибо ответчиком не представлено доказательств позволяющих снизить размер данной суммы штрафа. Данная сумма штрафа соответствует периоду нарушения прав истца со стороны ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2018 года по 03.09.2019 года основаны на законе, вместе с тем данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера трубуемой ко взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 400 000 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма неустойки не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерны нарушениям прав истца как потребителя и подлежат взысканию в данной сумме. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей (в том числе за написание искового заявления в размере 2 000 рублей). При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании расходов по оценки ущерба, которые истцом понесены в размере 10 000 рублей, подтверждены материалами дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 155 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 159 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1850/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.