СудАкт в соцсетях

Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-469/2019

Задонский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Чемодановой Т.С.,

с участием представителя истца – адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 30.01.2018 по просьбе ФИО3 им были переданы ей денежные средства в размере 100 000 рублей в долг. Об этом ФИО3 была собственноручно написана расписка.

После написания расписки он передал ФИО3 указанные деньги. В начале 2019 года ФИО3 должны была возвратить ему долг в размере 100 000 рублей, после получениях премиальных за 2018 год. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 возвратит ему долг, однако она не желает добровольно возвращать деньги. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял адвокат Савчишкин О.П.

Представитель истца адвокат Савчишкин О.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из расписки: «ФИО4 отдаст долг в размере 100 000 рублей в следующем году 2019 г., в годовые». В расписке имеется согласие ФИО2, дата 30.01.2018 и подпись ФИО2

Данная расписка является долговой и свидетельствует, что у ФИО4 перед ФИО2 имеется задолженность в сумме 100 000 рублей. Однако из расписки не следует, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО3 это одно и то же лицо, подтверждается паспортом ФИО3, а также свидетельством о заключении брака, из которого видно, что ФИО6 и ФИО4 заключили брак 26.04.2006 и ФИО4 была присвоена фамилия Мачехина. При рассмотрении гражданского дела № 2-285/2019 (аналогичный иск ФИО2, который был оставлен без рассмотрения). ФИО3 объясняла суду, что действительно она составила указанную расписку. В ней она написала фамилию ФИО4, поскольку в тот период у неё имелся паспорт на ФИО4. 06.11.2018 она заменила паспорт и в новом паспорте её фамилия была указана Мачехина.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не составлялся. Таким образом, стороны не соблюли письменную форму договора, предусмотренную законом.

Однако этот договор займа не может быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора. Так, о факте заключения договора займа на сумму 100 000 рублей подтвердила ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-285/2019, указав, что она действительно взяла взаймы деньги у ФИО2 в сумме 100 000 рублей и обязалась вернуть эти деньги в 2019 году после получения годовой премии.

Факт того, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019. В данном постановлении указано, что ФИО3 30.01.2018 взяла в долг 100 000 рублей у своего знакомого ФИО2 При этом они между собой договорились, что ФИО3 вернет деньги в 2019 году в счет премии в конце года. Из письменных объяснений ФИО3, отобранных в ходе рассмотрения материала проверки 29.01.2019 следует, что она обязуется вернуть деньги в ближайшее время.

Как видно из расширенной выписки по счету, ФИО3 работает в АО «АПО «Аврора» и в декабре 2018 года её заработок с учетом годовой премии составил 317 708 рублей.

Таким образом, у ФИО3 в начале 2019 года имелась реальная возможность вернуть долг ФИО2 в размере 100 000 рублей, однако добровольно долг она не вернула.

То обстоятельство, что ФИО2 требовал у ФИО3 возвратить долг свидетельствует материал проверки № 196/52-19, из которого видно, что в целях возвращения долга ФИО2 обращался в полицию, для привлечения ФИО3 к ответственности. По итогам рассмотрения данного заявления ФИО2 УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО1 вынес постановление 01.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что фактически между ФИО2 и ФИО3 имеют место гражданские правоотношения.

С учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО3 обязана была возвратить ФИО2 задолженность по истечении 30 дней после его требования, однако она не возвратила деньги и по настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 имели место обязательства по договору займа. Несмотря на несоблюдение письменной формы договора, наличие заемных денежных обязательств между ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменной долговой распиской и вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Поскольку точный срок возврата денег в договоре займа не был установлен, ФИО3 должна была возвратить деньги ФИО2 по истечении 30 дней со дня предъявления требований ФИО2 об этом. Факт того, что ФИО2 требовал у ФИО3 возвратить долг в январе 2019 года подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении № 196/52-19. Однако долг ФИО3 не возвратила ФИО2 по настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30.01.2018 в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать – 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.