Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 000 рублей, 7 300 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 2 009 рублей в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица с учетом износа составляет 53 000 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 300 рублей.

В последующем представитель истца изменила требования иска, просила взыскать с ответчика 49 216,85 рублей в счет возмещения ущерба, а также все судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала с учетом изменений исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердили, сумму ущерба с учетом изменений исковых требований признали, о чем указали в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Соответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 8).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 000 рублей (л.д. 9-29). За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 300 рублей (л.д. 30-31).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердила, исковые требования с учетом изменений признала.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, применив к ним вышеперечисленные нормы законодательства, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 216,85 рублей, не оспариваемая ответчиком, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 300 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат отклонению в связи с непричастностью его к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 676,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 216,85 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 7 300 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 676,85 рублей.

В иске к ФИО3 о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 216,85 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 7 300 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 676,85 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фазлиев Ф.Х.