Решение № 2А-44/2017 2А-44/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-44/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого в отдельное производство выделены требования о признании незаконным решения командира войсковой части № о наложении на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей по подготовке водительского состава.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении и в суде указал, что с обжалуемым приказом он не согласен, поскольку каких-либо нарушений, повлекших совершение его подчиненным ФИО5 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), им не допущено. В указанный рейс водитель был направлен с соблюдением всех установленных правил на технически исправном автомобиле. Истец полагает, что столкновение произошло исключительно по невнимательности ФИО2, за действия которого он ответственности нести не должен. ФИО1 уточнил, что объяснения по данному поводу у него не получались, о проведении разбирательства он осведомлен не был, о принятом командованием решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой.

Представитель административного ответчика иск не признал и заявил о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. ФИО3 уточнил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило совершение его подчиненным ФИО2 ДТП. По мнению истца, указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей командиром батальона ФИО1, который должен нести ответственность за каждого своего подчиненного.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 3 приказа командира войсковой части № от 10 июня 2016 года № следует, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьями 75, 78, 80 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), требований приказов Министра обороны Российской Федерации от 1997 года № 440 и от 2010 года № 1800 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание «строгий выговор». Согласно преамбуле приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что рядовой ФИО2 около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем КамАЗ-№, при движении от полигона «Павенково» в <адрес> не убедился в безопасности маневра и при перестроении допустил столкновение с автомобилем Марседес-Бенц, причинив тому значительный материальный ущерб. При этом в качестве одной из причин данного события обозначено недобросовестное отношение ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей по подготовке водительского состава.

Из материалов административного расследования следует, что по его результатам лично осуществивший его командир войсковой части № пришел к выводу о том, что указанное выше происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2 и старшего машины ФИО6 К аналогичным выводам пришел и привлеченный к проверке заместитель командира части по вооружению. Нарушений в действиях других должностных лиц, в том числе и ФИО1, разбирательствами не выявлено.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассматриваемым ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшего в происшествии с войсковой части № взыскано 353113 руб. 59 коп.

Согласно копии служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с указанным документом ФИО1 заявил о том, что об оспариваемом по настоящему делу взыскании узнал в названную дату.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем, оценив их в совокупности, суд считает установленным, что обжалуемым решением административный истец привлечен к ответственности исключительно за совершение его подчиненным административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 133 Устава командир батальона обязан знать деловые и морально-психологические качества лишь каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона и именно с этими категориями подчиненных постоянно проводить индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, причинная связь его действий (бездействия) с совершенным подчиненным проступком, а также вина его в этом в ходе административного расследования и в суде ответчиком не подтверждены. Поскольку отсутствие данных условий исключает ответственность военнослужащего, у командира войсковой части № не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При этом заявления административного ответчика об ответственности ФИО1 за действия каждого военнослужащего подчиненного ему батальона суд отвергает, как противоречащие нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать решение командира войсковой части № о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, а пункт 3 названного приказа недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 3 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись