Решение № 2-5481/2018 2-5481/2018~М-5565/2018 М-5565/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5481/2018

Дело 2-5481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного вследствие не предоставления ему медицинской помощи и лечения, невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами, совершения неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее, в 1980 году у истца была выявлена патология в развитии, поставлен диагноз сколиоз грудного отдела позвоночника, впоследствии при неправильном развитии добавился сколиоз поясничного отдела позвоночника. С 1980 по 1991 год медицинскими работниками медицинская помощь истцу не оказывалась, медико-социальная экспертиза не проводилась, пособия и льготы истец не получал. В 1991 году на основании 3 медицинских комиссий Военного комиссариата г. Читы истец признан негодным к военной службе и снят с воинского учета. С 1991 года истец трудоустроился и работал. С 2007-2009 года работать стало затруднительно, попытки сменить род занятий ни к чему не привели. В 2012 году истцу стало известно, что сколиоз 3 степени является основанием для получения инвалидности. Пройдя медико-социальную экспертизу, истец получил рабочую 3 группу инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2013 года истец был инвалидом 3 группы, получал пенсию. С 2013 года по 2014 год пытался трудоустроиться по специальности, но ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ вновь получил 3 группу инвалидности. С возрастом сколиоз стал прогрессировать, боли увеличивались. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена.

Просит за период с 2012 г. по 2018 г. в качестве компенсации за утраченное здоровье с целью восстановления здоровья в дальнейшем взыскать <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иск и предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ N 322-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного судом установлено, что ФИО1 проходил исследования в медицинском учреждении и обращался за медицинской помощью к врачам-специалистам: неврологу, кардиологу, хирургу, терапевту в период с 2012 г. по 2015 г., в 2017 г.-2018 гг. с назначением лечения. Записи за 2016 г. отсутствуют. По данным карты следует, что в 2012 г. проходил обследование и направлялся на освидетельствование в МСЭ, в 2013 г. истец посещал участкового врача-терапевта, врача-хирурга, врача-невролога, врача-кардиолога поликлинического подразделения №1 ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», направлялся на освидетельствование в МСЭ. В мае 2014 г. обследован врачами –специалистами для прохождения очередного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. В сентябре-октябре 2014 г. наблюдался у участкового с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. В марте 2015 г. посещал с профилактической целью «Центр здоровья». ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для проведения врачебной комиссии с привлечением сотрудников кафедры поликлинической терапии ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», от встречи ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по защите прав пациентов ФИО1 не явился. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Забайкальского края на письменные обращения ФИО1 ему рекомендовано с целью определения дальнейшей тактики обследования и лечения обратиться к главному врачу ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» А.Э. Гаспаряну либо к заместителю главного врача по лечебной работе поликлинического подразделения №1 ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» ФИО3.

О принятии со своей стороны каких-либо мер для получения лечения, обращении к указанным в ответах должностным лицам истец не сообщил.

В 2015 г. неврологом назначено физиолечение. Как пояснил истец в судебном заседании физиолечение он не прошел по причине простуды, но и после выздоровления по вопросу назначенного лечения не обращался в лечебное учреждение. В 2017 г.-2018 г. проходил исследования МРТ, рентгенографии, посещал врача-терапевта, врача-хирурга, врача-невролога.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба (№) установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствован первично ДД.ММ.ГГГГ бюро № 1 - филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом «S-образный сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника III - IV степени, правосторонний реберный горб. Дыхательная недостаточность I ст.».

Патология опорно-двигательного аппарата с умеренными функциональными нарушениями, приводящая к ограничению способности к труду I ст., социальная недостаточность, требующая социальной защиты, явились основанием для установления III группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Повторно ФИО1 освидетельствован по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ бюро № 1 -филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом «S-образный сколиоз грудопоясничного отделов позвоночника 3 ст., болевой синдром. Дыхательная недостаточность I ст.».

Нарушение здоровья ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием со стойким умеренным расстройством статодинамической функции, которое приводит к нарушению основных категорий жизнедеятельности ~ способности к передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и является основанием для установления III группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Повторно ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бюро № 1 - филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом «S-образный сколиоз грудопоясничного отделов позвоночника 3 ст., болевой синдром, со стойкими умеренно выраженными расстройствами статодинамических функций», с сопутствующим заболеванием «Поясничный остеохондроз II период, ремиссия».

Нарушение здоровья со 2 степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций, приводящие к ограничению способности к передвижению I ст., трудовой деятельности 1 ст., вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, явились основанием для определения III группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

В очередной раз ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бюро № 1 -филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом «S-образный сколиоз грудопоясничного отделов позвоночника 3 ст., болевой синдром, со стойкими умеренно выраженными расстройствами статодинамических функций», с сопутствующим заболеванием «Поясничный остеохондроз II период, ремиссия».

Нарушение здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций, приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, явились основанием для установления III группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Далее, ФИО1 свидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бюро № 1 - филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с основным диагнозом «S-образный сколиоз грудопоясничного отделов позвоночника 3 ст., болевой синдром, со стойкими незначительно выраженными расстройствами статодинамических функций», с сопутствующим заболеванием «Распространённый остеохондроз с преимущественным поражением шейного, грудного, поясничного отделов П-Ш период, ремиссия. Без функциональных нарушений. Пролапс митрального клапана 1 ст. ХСН 0. Атеросклероз аорты. Пресбиопия».

Нарушение здоровья у ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием опорно-двигательного аппарата со стойкими незначительно выраженными нарушениями статодинамических функций (20%), функции кровообращения (10%), сенсорных функций (10%), которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает социальную недостаточность, включая реабилитацию, и не дает оснований для установления группы инвалидности.

На основании приказа руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России ФИО4 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с письменным обращением ФИО1. к Президенту Российской Федерации о несогласии с решением бюро № 1 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России, в порядке контроля ФИО1. «очно» освидетельствован 24.08.2017 г..

Экспертным составом № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы, на основании представленных медицинских документов, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, подтверждено решение бюро № филиала «ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, ФИО1 инвалидом не признан, группа инвалидности не установлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с не предоставлением лечения и медицинской помощи, а также лекарственных препаратов по вине медицинских учреждений он вынужденно обращался с жалобами в Министерство здравоохранения РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия сотрудников лечебных учреждений, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем, доказательств не оказания истцу медицинской помощи материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что истец, обращаясь с жалобами на неоказание ему надлежащей медицинской помощи игнорирует меру, предпринимаемые по его обращениям, как, например, непрохождение назначенного лечения, неявка на комиссии с целью оценки медицинской помощи и принятия объективных мер лечения.

При таких обстоятельствах истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Т. Аксаненко