Постановление № 1-47/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Западная Двина 16 ноября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

потерпевшего Р.И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №121 Петрова Н.Е., представившего удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер № ххх от 19.10.2018,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххххххххххххх, ранее не судимой,

под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 22 августа 2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия привлекается за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в Западнодвинском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах.

10.06.2018 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении культурно-развлекательного центра «Планета Счастья», расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путем свободного доступа тайно похитила из кармана куртки, принадлежащей Р.И.В., временно оставленной им в вышеуказанном помещении, мобильный телефон марки Meizu M5 Note, стоимостью 9000 руб., принадлежащий последнему, в чехле, который ценности для Р.И.В. не представляет, и с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими для Р.И.В. ценности, оператора сотовой связи М. с абонентским номером ххххх, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 150 руб., и оператора Б. с абонентским номером ххххх, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным, с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему Р.И.В. материальный ущерб на сумму 9000 руб., являющийся для последнего значительным. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, при этом она осознавала, что мобильный телефон марки Meizu M5 Note является чужим, и она не имеет права им распоряжаться.

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования виновной себя в совершении данного преступления признала в полном объеме.

Потерпевший Р.И.В. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. Права и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Дополнительно Р.И.В. пояснил, что он добровольно принял данное решение и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, похищенное возвращено ему в исправном состоянии, ФИО1 принесены извинения, которые им приняты.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Петров Н.Е. заявление потерпевшего поддержали, и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Корсаков В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Р.И.В. и подсудимой ФИО1, действительно, состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что в содеянном ФИО1 искренне раскаивается, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки MEIZU M5 Note, переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.И.В., по вступлении постановления в законную силу надлежит оставить в его собственности; справки с информацией о соединениях с использованием аппаратов IMEI 1:хххх, IMEI 2:хххххххх за период с 09 июня 2018 г., хранящиеся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу оставить на хранение при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 750 руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Проскуриной Л.А., на основании постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» Ш.И.А. от 15.08.2018 за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности её освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ? мобильный телефон марки MEIZU M5 Note, возвращенный законному владельцу Р.И.В., по вступлении постановления в законную силу надлежит оставить в его собственности; справки с информацией о соединениях с использованием аппаратов IMEI 1:хххххх, IMEI 2:хххххххх за период с 09 июня 2018 г., хранящиеся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу оставить на хранение при деле.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему Р.И.В., прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Антонова