Определение № 33-836/2026 33-8580/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-836/2026 (33-8580/2025)

№ 2-47/2025 (2-848/2024)

56RS0035-01-2024-001188-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 19.05.2025 его требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, администрации Сорочинского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов 63 100 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 600 рублей, на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей, всего 60 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что в производстве Сорочинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, администрации Сорочинского городского округа об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ.

(дата) судом по указанному делу было принято решение, которым суд исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (адрес).

Одновременно установил и решил считать согласованными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), площадью 947 кв.м., принадлежащего ФИО2 по координатам, указанным в заключении эксперта № от (дата).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (дата). ФИО2 обратился в суд с требованиями о возмещении понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) данного земельного участка, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению кадастрового инженера.

Таким образом, ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, которые оценке не подлежат.

Из резолютивной части решения суда от (дата) следует, что требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Сорочинский городской округ, (адрес) из государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы с данным земельным участком удовлетворены.

При этом, в ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), Сорочинский городской округ, (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика ФИО1, поскольку именно она являлась надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, следовательно доводы ФИО1 о том, что не только она должна возмещать понесенные истцом расходы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности чеком от (дата). Необходимость несения данных расходов обусловлена была обращением истца в суд за защитой своих прав, при этом факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО1 был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно районный суд удовлетворил требования ФИО7 в части возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, заключение экспертизы было положено в полном объеме в основу решения суда, необходимость несения ФИО2 данных расходов и в указанном размере подтверждена материалами дела и состоит в прямой причинно - следственной связи с заявленными им требованиями.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных затрат на представителя заявителем представлена квитанция от (дата) в соответствии с которой им оплачено ФИО5 15 000 рублей за сопровождение судебного процесса по установлению границ земельного участка по адресу (адрес).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования ФИО2 в части возмещения услуг на представителя подлежат удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанциии согласиться не может.

При обращении ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, администрации Сорочинского муниципального округа, просил об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенного положения следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН и сопровождается принятием соответствующего решения.

Таким образом, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его прав на указанное имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

В этой связи, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий судья