Апелляционное определение № 33-625/2026 33-6410/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0012-01-2025-000752-56

суд первой инстанции № 2-860/2025

суд апелляционной инстанции № 33-625/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ТБанк» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (ФИО8) Ю. А.; банк просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от 19 декабря 2022 года:

- задолженность по состоянию на 26 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом в размере 28,3% годовых на сумму остатка основного долга с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств;

неустойку в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 7,50% годовых на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью №, №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Банк просил возместить ему по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО9 Ю. А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 28,3% годовых с условием погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору заемщик по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил банку в залог квартиру площадью №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчик не исполнил.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года требования АО «ТБанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору № от 19 декабря 2022 года взысканы:

задолженность в размере <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности;

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств;

неустойка в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемая на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что установленные в договоре проценты за пользование кредитом превышают среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; ссылается на то, что в связи с заключением кредитного договора стала участником программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0 и истец может получить страховое возмещение в размере задолженности; считает, что банк необоснованно отказал ей в предоставлении кредитных каникул, указывает на затруднительное материальное положение в связи со смертью супруга, наличие на иждивении ребенка; полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенную квартиру, которая является ее единственным жильем, считает, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры, указывает на наличие оснований для отсрочки ее реализации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 (<данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Одновременно стороны заключили договор залога недвижимого имущества №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности заемщику, площадью №, расположенная по адресу: <адрес> о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком прекращено внесение платежей по кредиту с января 2024 года.

Истец определил задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), а также просил взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 334, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50, статьи 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 54.1., пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 (ФИО10) Ю. А. кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с изменением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита.

Отказ АО «ТБанк» предоставить ФИО1 кредитные каникулы также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для погашения ее задолженности по кредитному договору в рамках договора страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств о наступлении страхового случая (смерть, инвалидность I-II группы, потеря работы не по инициативе заемщика) не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых с ответчика по кредитному договору № от 19 декабря 2022 года на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку процентная ставка по кредиту (<данные изъяты>) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2022 года (<данные изъяты>) в два и более раза.

Также не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предусмотренной кредитным договором неустойки, которая составляет 7,50% годовых.

Суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, не имеется.

То обстоятельство, что заложенная квартира является местом жительства ответчика, включая несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах судом определена с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в соответствии с представленным банком отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бюро оценки бизнеса», который ответчиком не оспорен, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб., суд правомерно определил ее начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации спорной квартиры основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не служит.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, вопрос об отсрочке реализации квартиры может быть разрешен в отдельном производстве после вынесения судом решения об обращении на нее взыскания.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.