Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-839/2018

2-839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Королла с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №.

16 марта 2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома ... Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в котором автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 16 марта2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что, при указанных выше обстоятельствах он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 16 марта 2018 года 35СТ 152297, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») на основании полиса ЕЕЕ № 1016665512, к управлению допущен ФИО3; гражданская ответственность ФИО2 – в «Росэнерго» на основании полиса ХХХ 0024332308. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

20 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое страховщиком было удовлетворено.

Платежным поручением от 09 апреля 2018 года № 81064 АО «СОГАЗ» ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 250 300 рублей по полису ЕЕЕ № 1016665512 в связи с событием от 16 марта 2018 года.

Размер страхового возмещения АО «СОГАЗ» был определен на основании первичных экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза») № 107 от 27 марта 2018 года и № 123 от 04 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> исчислена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей и составила в общей сумме 250 300 рублей.

18 мая 2018 года по заказу ФИО1 ООО «Промышленная экспертиза» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых частей составляет 317 810 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 250 300 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Лицом, ответственным за возмещение ущерба в недостающей сумме 67 510 рублей 40 копеек (317 810 рублей 40 копеек -250 300 рублей), является причинитель вреда ФИО2 В связи с обращением с настоящим иском в суд им понесены расходы по оплате за независимую экспертизу размера ущерба, за услуги представителя и госпошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 67 510 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что проводить судебную экспертизу по делу не требуется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 заявление ФИО2 о признании иска и об отказе от проведения судебной экспертизы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и ООО «Промышленная экспертиза» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 16 марта 2018 года транспортному средству Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО2, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены и сторонами по делу не оспаривается.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного на основании экспертного заключения от 18 мая 2018 года № 166, выполненного ООО «Промышленная экспертиза» и размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 АО «СОГАЗ», ответчиком не опровергнуты.

От проведения по делу судебной экспертизы для установления факта причинения транспортному средству истца в конкретном ДТП от 16 марта 2018 года конкретных повреждений от взаимодействия транспортных средств сторон по делу, определения размера ущерба ФИО2 отказался, о чем представил письменное заявление.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным принять признание ФИО2 предъявленного к нему ФИО1 иска, поскольку оно не противоречит вышеприведенным нормам права и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате ООО «Промышленная экспертиза» за составление экспертного заключения № 166 от 18 мая 2018 года в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истцом уплачена государственная пошлина 2228 рублей, однако при цене иска 67510 рублей 40 копеек ее размер составляет 2225 рублей 31 копейка. Денежные средства в этой сумме следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, не являющего сложным, объем работы, выполненной представителем по нему, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от несения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 510 рублей 40 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2225 рублей 31 копейка, а всего – 77 235 (семьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.