Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-711/2024

№ 2-711/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 18 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к начальнику отделения – отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском к начальнику отделения – отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 с требованием об освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № снять все наложенные ограничения, а именно ограничения, связанные с регистрационными действиями, наложенные аресты на указанное транспортное средство, в связи с тем, что автомобиль подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5. Супруг ФИО6 ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное имущество является совместно нажитым. При производстве процедуры реализации имущества совместно нажитое имущество гражданина-банкрота, в том числе, принадлежащее супругу должника, подлежит включению в конкурсную массу. При проверке установлено, что на указанный автомобиль ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП РФ по РБ наложен ряд ограничений (арестов, запретов на регистрационные действия). 17.01.2024 истцом в адрес ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП РФ по РБ было направлено требование о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам: № от 02.11.2023, № от 25.09.2023, № от 25.09.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.07.2023, № от 15.06.2023, № от 07.03.2023. 29.02.2024 было направлено повторное требование. Однако запреты на проведение регистрационных действий с транспортным средством сняты не были.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит». Определением суда от 18.07.2024 ФИО5, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны, их представители, иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

От начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО3 поступило возражение на иск, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что на обращения финансового управляющего ФИО2 даны ответы, оснований для снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют, поскольку решения суда о включении данного имущества в конкурсную массу не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Из содержания пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО7 (до брака ФИО8) Л.Р. и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №, свидетельство №) по настоящее время, брак не расторгнут.

В период брака, ответчиком ФИО5, приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, учтен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом (ГИБДД) на имя ФИО5

Имущество приобретено за счет общих доходов супругов в период брака, и является их общей совместной собственностью, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5:

- №, возбужденное от 02.11.2023, взыскателем является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- № возбужденное 25.09.2023, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- № возбужденное 25.09.2023, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

№ возбужденное 03.07.2023, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

№ возбужденное 06.07.2023, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

№ возбужденное 15.06.2023, взыскателем является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

№ возбужденное 05.04.2024, взыскателем является ООО КБ «Ренессанс Кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО4, в обеспечение исполнения исполнительных документов, по каждому исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО5.

Истцом предъявлено требование об освобождении спорного автомобиля от ареста, требование об установлении долевой собственности супругов на этот автомобиль, как иных требований, касающихся предъявления к разделу этого и (или) иного имущества, совместно нажитого в браке, истцом не заявлено.

Суд, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также необходимость обеспечения баланса законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина и взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО5, исходит из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и, в силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на спорный автомобиль только в целом.

С учетом изложенного, суд, устанавливая необоснованность требований истца ФИО1 в лице финансового управляющего, исходит из того, что освобождение от ареста неделимой вещи, возможно, только при установлении факта изменения законного режима совместной собственности на имущество супругов, состоящих в браке, а таковых требований сторонами не предъявлялось.

Сохранение на спорное транспортное средство статуса законного режима совместной собственности супругов не лишает истца ФИО1 воспользоваться положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от супруга-должника ФИО5 компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

При этом в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не находит оснований для защиты имущественного права истца способом освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, притом, что ни взыскатели, ни должник не оспаривали этих действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника не отменены, недействительными не признаны, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к начальнику отделения – отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.