Решение № 12-33/2020 12-544/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

12-33/2020 (12-544/2019;)

УИД 61MS0231-01-2019-005528-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-ДонуСудья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 жалобу защитника ООО «ЮГ-Моторс» Барановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГ-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮГ-Моторс» в лице защитника Баранова А.Е. обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник Баранова А.Е. указывает на то, что в настоящее время ООО «ЮГ-Моторс» подано заявление о внесении изменений в проектно-сметную документацию на производство работ по сносу объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № производстве Арбитражного суда находится апелляционная жалоба ООО «Юг-Моторс» об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО <адрес> к ООО «Юг-Моторс»; Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться ходатайство об отсрочке исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим у ООО «Юг-Моторс» не было возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3. Генеральный директор Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, поэтому присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ не мог. О том, что проверка будет проводиться, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Моторс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, совершенное повторно.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч. 11 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юг-Моторс» с целью проверки исполнения ранее выданного ДИЗО <адрес> предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны документы, которые необходимо представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки.

Распоряжение направленно в адрес юридического лица, согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юг-Моорс», уполномоченный представитель организации не явились, документы, подтверждающие невозможность явки, с указанием причин, в назначенный день не представили, что повлекло невозможность проведения проверки. Должностным лицом департамента был составлен акт о невозможности проведения проверки.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен мировому судье для привлечения юридического лица ООО «Автогранд» к ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения по ч.3 ст.18.4.1КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ранее постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юг-Моторс» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Юг-Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, однако они не явились, своим бездействием ООО «Юг-Моторс» уклонилось от проведения проверки в целом, что повлекло невозможность ее проведения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Юг-Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Обществу наказание в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его вина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ООО «Юг-Моторс» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 19.4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили правильную правовую оценку.

С учетом того, что нахождение Генерального директора ООО «Юг-Моторс» не лишало юридическое лицо возможности направить для проведения проверки другого представителя, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ составляет уклонение от проведения проверки, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, на основании которых он отверг доводы защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юг-Моторс», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юг-Моторс», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЮГ-Моторс» Барановой А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В.Капитанюк