Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2234/2017




Гражданское дело № 2-2234/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дю А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ними 08.05.2014 г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога №, предметом которого является автобус DAEWOO LESTAR, VIN №, залоговой стоимостью 1 440 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец предъявляет требование взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 214 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 682 424 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов 100 789 руб. 63 коп., задолженность по пене 10 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автобус DAEWOO LESTAR, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме 17 132 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик Дю А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании 08.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 28 % годовых со сроком возврата 08.05.2019 года. Заемщик /ответчик/ обязуется возвратить кредитору /истцу/ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производиться заемщиком /ответчиком/ ежемесячными аннуитентными платежами по 8 число каждого месяца, начиная с июня 2014 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору автобус DAEWOO LESTAR, VIN №, залоговая стоимость предмета залога 1 440 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету /л.д. 12-14/ размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил 682 424 руб. 59 коп., размер начисленных процентов – 100 789 руб. 63 коп., задолженность по пене 10 000 руб., общая сумма задолженности 793 214 руб. 22 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного кредита в размере 793 214 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога имущества № от 08.05.2014 г. предметом залога является: автобус DAEWOO LESTAR, VIN №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 440 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит возможным обратить взыскание на предмет залога: автобус DAEWOO LESTAR, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Дю А.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 793 214 руб.22 коп., судебные расходы в размере 17 132 руб.75 коп. на общую сумму 810 346 руб.22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль автобус DAEWOO LESTAR VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 23.05.2017 г.



Суд:

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

АТБ (ПАО) (подробнее)

Судьи дела:

Герасимова И.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ