Решение № 7Р-67/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7Р-67/2026

Председательствующий: Миллер Е.С.

Дело № 7р-67/2026

19RS0002-01-2025-003739-85


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия № 18810019240001958106 от 03 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП Н.М.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, утверждая, что ФИО1 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что не осуществляла разворот от обочины, двигалась по проезжей части, а ДТП произошло во время движения автомобилей из-за нарушения ФИО1 требований не только п. 9.10 Правил дорожного движения, но и требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Считает неверным указание суда на то, что автомобиль под ее управлением выехал на обочину дороги, поскольку она (Н.М.Б.) заранее притормозила, заблаговременно включила левый сигнал поворота, не останавливалась и не выезжала на обочину, так как на том участке дороги обочины как таковой не было, а имелась загрязненная часть дороги. Указывает на то, что поступившие в ходе рассмотрения дела дополнения к жалобе не были ей направлены, что лишило ее возможности представить свои возражения.

В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 согласился со схемой места ДТП, поставив свою подпись и указав в объяснениях от 03 октября 2025 года, что схема правильно отражает дорожно-транспортную ситуацию. Считает несостоятельным довод жалобы ФИО1, направленной в суд первой инстанции, об обязательном присутствии понятых при составлении схемы места ДТП. Ссылаясь на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что на ее (Н.М.Б.) автомобиле не был включен указатель поворота.

В судебном заседании суда второй инстанции Н.М.Б. и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1 и его защитник Желтобрюхов А.П. выразили согласие с решением Черногорского городского суда. При этом защитник Желтобрюхов А.П. отмечал, что автомобиль, под управлением ФИО1, двигался в границах правой стороны проезжей части, ближе к осевой линии, а автомобиль под управлением Н.М.Б., напротив – ближе к обочине. Указывая, что ширина проезжей части на данном участке – 11 метров, и исходя из п. 9.1 ПДД РФ встречная и попутная стороны движения составляют по 5,5 метров, с учетом п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, устанавливающего ширину проезжей части, полагает, что в данном случае в попутном направлении имелась возможность размещения двух автомобилей. Считает, что в данном случае у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку автомобиль под управлением Н.М.Б. преимуществом в движении не обладал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия № 18810019240001958106 от 03 октября 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 03 октября 2025 года в 17 час. 55 мин. по адресу: <...> д. №, управляя транспортным средством Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Селтос с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.М.Б., совершив с ней столкновение (л.д. 12).

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав все представленные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, указал, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, под управлением ФИО1 по дороге с двусторонним движением, перед которым впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство Киа Селтос сначала съезжает вправо на обочину дороги, затем, после включения левого указателя поворота вне перекрестка, начинает совершать маневр поворота налево (разворота) и на полосе встречного движения происходит столкновение автомобилей.

Полагая, что автомобиль Киа Селтос перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Форд Фокус, а совершал маневр разворота (поворота) налево, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия от 03 октября 2025 года и прекратил производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, вопреки доводам жалобы Н.М.Б., не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Не изменяют мнения суда второй инстанции о правильности принятого судебного акта, представленные в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля Н.М.Б., а также фотоизображения участка проезжей части, в границах которого произошло ДТП.

Доводы второго участника ДТП Н.М.Б. и её представителя о том, что автомобиль Киа Селтос перед совершением маневра не съезжал на обочину, а лишь прижался ближе к правому краю проезжей части, не меняют кардинальным образом установленных по делу фактических обстоятельств. И видеозапись видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, и видеозапись из автомобиля под управлением Н.М.Б. объективно свидетельствуют о том, что автомобиль Киа Селтос первоначально двигаясь в прямом направлении, далее перестраивается в крайнее правое положение на проезжей части, ближе к правой обочине, и затем из этого положения начитает совершать маневр разворота, в ходе которого происходит столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль под управлением Н.М.Б. непосредственно в момент рассматриваемых событий не являлся движущимся впереди по отношению к автомобилю под управлением ФИО1.

При этом наличие либо отсутствие левого сигнала поворота со стороны автомобиля Киа Селтос, с учетом установленных обстоятельств расположения транспортных средств непосредственно в момент рассматриваемых событий, не является юридически значимым для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностным лицом административного органа ФИО1 вменялось нарушение дистанции именно до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы второго участника ДТП Н.М.Б. по существу сводятся к оспариванию виновности в ДТП и необходимости установления в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. В тоже время, как следует из материалов дела нарушение требований п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Ссылка Н.М.Б. о том, что ненаправление ей дополнений к жалобе ФИО1 лишило возможности представить свои возражения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Н.М.Б., поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, распорядившись принадлежащими ей правами по своему усмотрению. В тоже время, в судебном заседании присутствовала представитель Н.М.Б. – адвокат Недбаева Г.Г., которая занимала активную позицию по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинских документов в отношении Н.М.Б., задавала вопросы ФИО1, высказывала позицию о законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Н.М.Б., повторяют ее позицию, изложенную в жалобе на решение судьи городского суда, и не свидетельствуют об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, следует отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и для прекращения производства по делу мотивированы.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Н.М.Б. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.