Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4 сельского поселения <адрес>, ФИО2 - ФИО11, действующей на основании ордера от 04 мая 2017 года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО4 сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3189 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> «А», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер указанного земельного участка - №. Правопредшественником в отношении названного земельного участка являлся его отец ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством о кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ. Данным земельным участком семья истца пользуется с конца тридцатых годов. Земельный участок расположен таким образом, что подъезд к нему осуществляется через узкий общественный проезд, который существует между участками № и № <адрес> с. ФИО4. В конце 2016 года собственники участка № по <адрес> с. ФИО4 (кадастровый №) сообщили ФИО9, что он осуществляет проезд через участок №, и что ответчики перекроют истцу ФИО2 подъезд к его земельному участку. Обратившись к интернет-сервису «Публичная кадастровая карта» ФИО2 увидел, что ответчики, летом 2016 года поставили на учет свой земельный участок площадью 4000 кв. м, при этом «общественный проезд» был включен в состав земельного участка №. То есть имеет место включение дороги общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером №, что закрывает проезд к соседнему участку.Границы участка № по <адрес> до 2009 годы не были огорожены, а затем в 2009 году поставили сетку-рабицу по боковым границам, а с фасадной части - ограждение из металлопрофиля бордового цвета, но при этом ответчики оставили также свободным «общественный проезд» к земельному участку истца №А. Истец ФИО2 считает, что действия ответчиков по определению границ земельного участка № по <адрес> села ФИО4 <адрес> нарушают его права как собственника земельного участка № «А». В конце 2016 года к главе ФИО4 сельского поселения обратились жители - собственники земельных участков и жилых домов, расположенных по <адрес> села ФИО4. Из обращения жителей жилых домов, расположенных на <адрес> с. ФИО4 сельского поселения стало известно, что собственники участка № по <адрес> с. ФИО4 (кадастровый №) - ответчики ФИО5 и ФИО6 - летом 2016 года осуществили межевание своего участка. В результате межевания участка №, «общий проезд» шириной приблизительно 4,0 метра, фактически существующий в течение десятилетий между участками № и № по <адрес> и являющийся единственным способом проезда от земель общего пользования поселения к земельному участку № «А» (собственник ФИО2), был «включен» в границы земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчикам.Кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № осуществлен таким образом, что затрудняет возможность эксплуатации и использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. ФИО4, <адрес> «А». Данный «общий проезд» является тупиковым проездом, обеспечивающим подъезд к земельному участку №А по <адрес> с. ФИО4, сквозного движения не имеет, дорожное покрытие грунтовое. Другого постоянного подъезда к земельному участку №А, так как этот участок окружен другими смежными участками, находится в зоне подтопления реки Усманка, и в весенне-осенний период иного проезда к земельному участку №А не имеется. При формировании земельного участка №А ФИО4 сельского поселения согласовывала границы этого участка именно в части «общего проезда», обозначая данные земли как земли, принадлежащие сельскому поселению. Следовательно, включая «общий проезд» в границы земельного участка с кадастровым №, ответчики нарушили права и сельского поселения.Также в границы земельного участка № по <адрес> была «включена» часть грунтовой дороги, посредством которой также в течение десятилетий жители <адрес> села ФИО4 подъезжают и подходят к своим земельным участкам и жилым домам. ФИО4 сельского поселения и ФИО2 считают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены права смежных пользователей:- собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10), так как ему был ограничен доступ к земельному участку ФИО4 сельского поселения Новоусманского муниципального района, как собственника всех автомобильных дорог местного значения, в том числе всех проездов. <адрес> относится к землям общего пользования ФИО4 сельского поселения, фактически существует несколько десятилетий. Кадастровый инженер при формировании земельного участка № должен был выяснить назначение данного «общего проезда», пользователя этого проезда и собственника. Ответчики при проведении кадастрового учета границ своего земельного участка могли ввести в заблуждение кадастрового инженера относительно назначении и собственника «общего проезда».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО11, просили суд признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>. Доводы, изложенные в иске поддержали. Просили удовлетворить по заявленным основаниям, с учетом заключения эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Согласно поступивших телефонограмм, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Представители 3-их лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 3189 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес><адрес> кадастровый № с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, по ФИО4 сельскому поселению <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 3189 кв. м, назначение земельного участка - земли населенных пунктов.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованы в установленном законом порядке.

Ответчикам ФИО6 и ФИО5, на праве общей долевой собственности, принадлежит по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, общей площадью 5000 кв. м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с договором купли продажи, право в установленном законом порядке зарегистрировано.

На момент регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2016 году, земельный участок принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет с определением его границ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно статье 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласно ч. 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 8860/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы и размеры земельного участка №, расположенного по <адрес> с. ФИО4 <адрес>, не соответствуют границам и размерам кадастрового учета. Площадь несоответствия составляет 745 кв. м. Дорога (проезд) проходящая между земельными участками № и № по <адрес> с. ФИО4, включены в границы земельного участка №. Часть грунтовой дороги с фасадной стороны участка № по <адрес> с. ФИО4 <адрес>, общего пользования, проходящая вдоль земельных участков №, №а, №, №, №б, включена в границы земельного участка № по <адрес> к земельному участку №а фактически имеется и осуществляется через земельный участок, фактически включенный в границы земельного участка № по <адрес>, также установлено, что поезд к земельному участку №а по <адрес> имеется по дороге общего пользования, проходящей вдоль участков №, №а, №, №, №б, которая примыкает к тыльной границе участка. Со стороны которой, имеется только калитка размером 0,83 м, через которую имеется лишь вход на земельный участок. Для осуществления возможного въезда на участок по данной дороге необходимо произвести установку ворот, произвести укрепление покрытия проезжей части проезда.

По мнению суда, данное заключение эксперта в полном объеме подтвердило доводы истцов, в опровержение которых ответчиками каких либо доказательств суду представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что в границы земельного участка ими была включена грунтовая дорога, с целью восстановления площади земельного участка, поскольку по факту его площадь была менее площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав на земельный участок, т.е. была менее 5 000 кв.м.

Доказательств согласования границ земельного участка № по <адрес> с. ФИО4 с ФИО4 сельского поселения <адрес>, в ведении которого находятся земли общего пользования (грунтовая дорога), включенные в границы земельного участка принадлежащего ответчикам, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца - ФИО4 сельского поселения <адрес>.

Ответчику ФИО2 ограничен доступ к земельному участку, ему принадлежащему.

Доводы ответчиков об отсутствии в их пользовании площади земельного участка соответствующей правоустанавливающим документам, во внимание приняты быть не могут, поскольку данный способ восстановления границ земельного участка им принадлежащего, противоречит законодательству

В силу п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что часть дороги вошла по данным кадастрового учета в границы земельного участка ответчиков, несмотря на то, что фактически ответчиками дорога не огорожена и проезд по ней существует, а также в силу того, что поскольку в соответствии с выше названным Законом о кадастре недвижимости, - государственный учет должен содержать действительные описание границ объекта недвижимости, т.е. в данном случае земельного участка ответчиков, что по факту не совпадает, а к тому же в границы согласно документальным сведениям вошли земли общего пользования, предназначенные для пользования, в том числе и истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: