Решение № 2-3203/2018 2-3203/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3203/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 990 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb Rose Gold серийный №, стоимостью 51 889 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период послегарантийной эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно которой дефект носит производственный характер. Устранение дефекта производится путем замены устройства на идентичное новое устройство. Дефект квалифицирован экспертом как неустранимый.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения дела на депозит Управления Судебного Департамента по <адрес> произведена выплата в размере 51889 рублей за товар. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер представительских расходов и морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb Rose Gold серийный №, стоимостью 51 889 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8) и представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис Групп», в спорном товаре дефект носит производственный характер. Устранение дефекта производится путем замены устройства на идентичное новое устройство. Дефект квалифицирован экспертом как неустранимый.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного № в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 32Gb Rose Gold серийный № имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, также имеется дефект в виде разбитого дисплейного модуля. Дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы возник по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы объекта исследования.

Дефект в виде разбитого модуля возник по причине механического воздействия. Выявленные механические повреждения дисплейного модуля являются нарушением установленных условий эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие фунционально - идентичное составит 26600 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней.

Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для сотового телефона Apple iPhone 6S составляет 16300 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня.

Средняя стоимость замены модуля для смартфона Apple iPhone 6S Plus, составляет 13500 рублей. Временные затраты составят до 5 дней.

При проведении исследования следов ремонта и замены деталей не обнаружено. Следы вскрытия присутствуют в виде потожировых следов (отпечатка пальцев) на защитных экранах внутри объекта исследования.

IMEI №, указанный в определении суда совпадает IMEI, расположенным на держателе SIM карты и технологическом стикере фирменной упаковки объекта исследования. Проверить IMEI и серийный номер в программном обеспечении аппарата не представляется возможным, поскольку объект исследования не включается.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb на день проведения исследования составляет 33 290 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» » в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 889 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 51 889 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение в данной части считается исполненным.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32Gb Rose Gold серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает. После чего истец провел досудебную товароведческую экспертизу и обратился в суд.

С претензией к ответчику истец не обращался, тем самым ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования добровольно в досудебном порядке.

После получения искового заявления ответчиком были переведены за товар денежные средства в размере 51 889 рублей на депозит суда.

В ходе рассмотрения дела, заявив ходатайство о проведении экспертизы товара, ответчик фактически воспользовался своим правом на проверку качества товара, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которое представлено ему независимо от того, проводил ли истец досудебную экспертизу или нет. Подобное право ответчика является гарантией его законных интересов и позволяет ему объективно убедиться в наличии заявленного недостатка и идентифицировать товар.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено и оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения и распиской истцом оплачены денежные средства в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, и представлению интересов в суде в сумме 5 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 889 рублей и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату за составление искового заявления в размере 1000 рублей и услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 рублей, а всего 12500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 51 889 рублей, перечисленной на счет Управления судебного департамента в <адрес> от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн" платежным поручением N227 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32Gb Rose Gold серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Германова