Решение № 2-2631/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2631/2018;)~М-2409/2018 М-2409/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2- //2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением оскорбления, клеветы и лжи, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что в начале 2018 года ему стало известно, что ФИО2 обратилась с заявлением к Президенту РФ, в котором указывает, что он самовольно поменял четыре плана, произвел замену исполнительного листа, изменил текст документа, будучи в сговоре с судебными приставами – исполнителями, назвала его лжецом, негодяем и подлецом. По этому поводу, его вызывали в орган местного самоуправления, и предложили представить все правоустанавливающие документы, а так же судебные акты относительно спора, имеющегося между ними. То есть, фактически, поданное ФИО2 обращение получило публичный характер, поскольку его прочли не только в администрации Президента РФ, но и сотрудники краевой и районной администрации. Считает, что обращение ФИО2 к Президенту РФ, и написанное в нем подорвало его авторитет, честь и достоинство, а также унизило в глазах прочитавших обращение. Просит возложить на ФИО2 обязанность по компенсации ему морального вреда, распространением вышеуказанных сведений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения ее представителя.

Представитель ответчика - адвокат Воронович Ю.А., действующая на основании ордера требования заявления не признала, пояснив, что ответчицей в 2017 году было направлено обращение Президенту РФ, в котором она просила разобраться и помочь в сложившейся ситуации, указав, что ее семья на протяжении многих лет не может поставить земельные участки на кадастровый учет и оформить соответствующие документы. Данное обращение было направленно в адрес Президента РФ, простым письмом посредством почты России, в связи с чем публичным характером не обладало. Такое право предусмотрено ст. 33 Конституции РФ. Соответственно, в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанные сведения в обращении являются субъективным мнением ответчика об их с истцом взаимоотношениях на протяжении определенного периода времени, а именно многолетние судебные тяжбы по поводу границ земельных участков, в связи с чем данные сведения не могут быть признаны распространением порочащих сведений, по смыслу ст. 152 ГК РФ. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу нравственных или физических страданий не доказано. Кроме того, по делам данной категории истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просила в иске отказать, в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2017 году обратилась к Президенту РФ с просьбой разобраться и помочь ее семье в сложившейся ситуации, пересмотреть дела с комиссией, поставить земельные участки на кадастровый учет и оформить документы. Указанное обращение было направлено по средствам почтового отправления, что подтверждается представленным конвертом.

В свою очередь, истец ФИО1, узнав об обращении ФИО2 в адрес Президента РФ, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности за распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающие его репутацию.

Согласно постановлению от 30 августа 2018 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Абинскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состав преступления. Постановление от 30 августа 2018 года, имеет юридическую силу, сторонами в предусмотренном законом порядке, не обжаловано.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили для истца основанием по обращению в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением оскорбления, клеветы и лжи.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Честь и достоинство личности, деловая репутация в гражданском законодательстве рассматриваются как нематериальное благо, и согласно ст. 150 ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Порядок и основания для защиты чести, достоинства личности, деловой репутации регулируются положениями ст. 152 ГК РФ. Однако, данная статья рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений, которые подлежат проверки носят ли данные сведений порочащие характер и соответствуют ли они действительности. Вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Однако, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, в том числе для защиты репутации или прав других лиц.

Поэтому любое высказывание, выражение своего субъективного мнения, тем более публично, не должно быть выражено в оскорбительной форме, то есть должны применяться слова и выражения приемлемые в цивилизованном обществе, не унижающие честь и достоинство человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

То есть, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК). Аналогичная позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как было установлено ранее, ФИО2 обратилась к Президенту РФ с заявлением, из содержания которого последняя просит разобраться со сложившейся ситуацией судебных тяжб между ней и истцом по делу, где имеет место гражданско-правовой спор по границам смежных земельных участков, о чем представила письменные доказательства, выражая при этом, свое субъективное мнение, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ, в силу которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, на которых возложена обязанность по рассмотрению таких обращений.

При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчицей своего конституционного права.

Указанные сведения в обращении являются субъективным мнением ФИО2, в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу нравственных или физических страданий не доказано. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: