Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2526/2017

№ 2-2526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Л. к К.В.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Ш.А.Л. обратился в суд с указанным иском к К.В.О. указав в заявлении, что 07.02.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку, а именно автомобиля марки MAZDA VERISA, гос. номер №, год выпуска 2006, № двигателя №, кузов/шасси : № цвет кузова серый. Согласно договора купли-продажи, оплата автомобиля производится равными платежами ежедневно в течение трех месяцев по 3500 рублей. истец добросовестно ежедневно оплачивал покупку автомобиля с 07.02.2017 г. по 26.03.2017 г. (включительно). Общая сумма выплаченных платежей составила 168 000 рублей. 27.03.2017 г. ответчик заявил, что он передумал продавать машину и забрал её у истца, при этом в договоре купли-продажи указал, что вернет выплаченную сумму в размере 168 000 рублей в срок до 20.04.2017 г. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не вернул денежные средства. В настоящее время ответчик на связь не выходит, деньги не возвращает, автомобиль также находится у него. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, указанных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция направленная в его адрес, возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. между К.В.О. (продавец) и Ш.А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н автотранспортного средства в рассрочку.

По условиям договора продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает автотранспортное средство марки MAZDA VERISA, гос. номер №, год выпуска 2006, № двигателя №, кузов/шасси : №, цвет кузова серый.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 300 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата производится равными платежами ежедневно в течение 3 месяцев по 3500 рублей в течение трех календарных месяцев с даты подписания договора по 04.05.2017 г. При этом последний платеж 04.05.2017 г. будет составлять 2500 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора. При этом продавец обязуется передать проданный им покупателю по настоящему договору автомобиль в момент подписания настоящего договора и составления акта приема-передачи. Паспорт ТС находится у продавца и передается покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.02.2017 г. по 26.03.2017 г. производил предусмотренную договором оплату, ответчику выплачена денежная сумма в общем размере 168 000 рублей, что подтверждается расписками в договоре купли-продажи.

В свою очередь ответчик 27.03.2017 г. в одностороннем порядке решил расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2017 г., о чем написал расписку в договоре купли-продажи, обязавшись вернуть уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 168 000 рублей в срок до 20.04.2017 г.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму в размере 168 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишился возможности предоставлять свои возражения на заявленные требования либо опровергать их.

Как следует из информации, предоставленной МОГТО и РАС ГИБДД № 1 по ПК, автомобиль марки MAZDA VERISA, гос. номер №, год выпуска 2006, № двигателя №, кузов/шасси : №, цвет кузова серый. С 12.04.2017 зарегистрирован за Б.В.К.. на основании договора купли-продажи от 12.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи от 07.02.2017 г., не исполнил, в связи с чем денежная сумма в размере 168 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.Л. к К.В.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.В.О. в пользу Ш.А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Струкова О.А.