Решение № 2-6283/2019 2-6283/2019~М-6271/2019 М-6271/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-6283/2019

КОПИЯ

86RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к индивидуальному предпринимателю ответчику о защите прав потребителя,

с участием истицы ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> заключила с ответчиком договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа. В <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик устно пояснил истице, что расторжение возможно в случае, если истица оплатит имеющуюся задолженность. Истица оплатила имеющуюся задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки платежей. <дата> ответчик предоставил истице письмо, в котором он отказал в расторжении договора и продолжил начислять ежемесячную плату, с чем истица не согласна. На момент первоначального обращения истица погасила долг и заявила о расторжении договора, в связи с чем последующее начисление является незаконным. <дата> истица повторно обратилась с заявлением о расторжении договора, ответчик, вместо ответа, направил истице отчет о состоянии лицевого счета, где задолженность указана в размере <данные изъяты>. Истица полагает, что вправе отказаться от исполнения договора как потребитель. Просит суд расторгнуть с первоначальной даты обращения в <дата> договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа от <дата>, обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм неправомерно начисленных за техническое обслуживание системы ограничения доступа и полностью списать задолженность, возникшую за период с <дата>.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что домофон является общим имуществом собственников дома, и у истицы имеется обязанность его содержать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа, по которому ответчик обязался выполнять работы по наладке, сдаче в эксплуатацию и текущему обслуживанию системы ограничения доступа (домофон).

Статьей 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание системы ограничения доступа, в ответе от <дата> на данное заявление ответчик отказал в расторжении договора, указав, что система ограничения доступа является частью общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники имущества должны нести бремя его содержания независимо от факта использования системы ограничения доступа.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае у истицы имелось право на односторонний отказ от исполнения договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ), поэтому договор на оказание услуг считается расторгнутым не позднее <дата>, и требование о расторжении договора является излишним, предмет спора по данному требованию отсутствует.

Тот факт, что система ограничения доступа является частью общего имущества в многоквартирном доме, не лишает истицу права на отказ от исполнения договора, поскольку ответчик не является управляющей организацией по отношению к истице.

Принимая во внимание, что между сторонами договорные отношения прекращены в <дата>, соответственно, начисление после указанной даты абонентской платы за период с <дата> по <дата> является неправомерным, в связи с чем требование о производстве перерасчета подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за техническое обслуживание системы ограничения доступа по <адрес> в г. Нижневартовске, лицевой счет №, путем списания задолженности истицы за период с <дата> по <дата>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь