Апелляционное постановление № 22К-2050/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22К-2050/2017

Судья: Родина Е.Б. Дело № 22к-2050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю., предоставившего ордер № 837 от 10.04.2017,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гейер Т.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

05.04.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО2 и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение обоснованно тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, представляющего большую общественную опасность здоровью населения и общественной нравственности не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, по месту регистрации не проживает, что также свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гейер Т.Ю. в защиту обвиняемого ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, из-под стражи обвиняемого освободить. В жалобе указывает, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что обвиняемый скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО7 имеет регистрацию, трудоустроен по договору в такси «Максим», привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет прочные социальные связи и на его иждивении находится малолетний ребёнок, а также мать пенсионного возраста.

Кроме этого, указывает, что следователем нарушено право на защиту, так как обвиняемый не уведомлен о дне предъявления обвинения и ему не предоставлено право на один звонок, также материал не содержит доказательств причастности обвиняемого к совершённому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении ФИО7 в качестве меры пресечения – заключение под стражу достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.21-25, 36-38), протоколом обследования транспортного средства (л.д.7-8), протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.9-10), справкой об исследовании (л.д.13-15), характеристики с места жительства (л.д.41, 45-48), из которых усматривается, что он проживает в съемом жилье, характеризуется отрицательно, замечен в кругу лиц употребляющих наркотические средства, состоит на учёте как семейный дебошир, ранее судим и привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, данных о том, что имеет место работы и имеет постоянный источник дохода материалы не содержит, что свидетельствует с очевидностью о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В представленных материалах, содержится достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к имевшему место событию преступления, что подтверждается материалами, в том числе и протоколами допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 (л.д.21-25, 36-38), объяснениями ФИО8, ФИО9 (л.д.16-17), протоколом обследования транспортного средства (л.д.7-8), протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.9-10), справкой об исследовании (л.д.13-15), поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованны.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть обвинения в причастности к совершенному преступлению, но и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, семейное положение, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого являются несостоятельными.

Как видно из материала 04.04.2017 ФИО1 задержан, а 05.04.2017 ему предъявлено обвинение, допрашивался в присутствии адвоката, протоколы читал лично, замечаний при этом ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступало, а обстоятельство того, что отсутствует протокол об уведомлении о предъявлении обвинения, не является существенным нарушением закона, поскольку данная мера пресечения может избираться и в отношении подозреваемых.

Не усматривается и нарушение права на защиту при задержании ФИО1, поскольку из протокола задержания от 04.04.2017 усматривается, что ему разъяснены его права, в том числе и право на телефонный звонок, о чём имеется его личная подпись и не имеется каких-либо замечаний (л.д.20).

Обстоятельства того, что обвиняемый имеет регистрацию, наличие на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, являлись предметом исследования суда, однако не влияют на законность принятого решения и правильность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и обстоятельства, на которые адвокат в защиту обвиняемого ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гейер Т.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель