Решение № 12-36/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

72RS0022-01-2024-000643-85 Дело № 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 07 октября 2024 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора БДД РЭР и ТН АМТС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 от 15.08.2024 № 18810372240240008935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым

ФИО1, (Данные изъяты) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД РЭР и ТН АМТС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 от 15.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что водитель ФИО1, 16.07.2024 в 12 часов 06 минут на 172 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск при организованной перевозке групп детей по маршруту Тюмень - с. Уват, согласно уведомлению № 3744639, управляя транспортным средством ЛУИДОР государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым превысил установленную максимальную скорость движения на 7 км/час, своими действиями нарушил требования абз.5 пп. 10.3 ПДД РФ и постановления Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки групп детей автобусами», а именно превысил скорость при осуществлении организованной перевозке групп детей вне населенного пункта.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ему вменено превышение скорости на 7 км/час, в то время как административная ответственность предусмотрена за превышение скорости на 20 км/час.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В подтверждении вины ФИО1 в материалы дела представлены:

- рапорт сотрудника полиции ФИО2 о выявлении в ходе мониторинга факта управления 16.07.2024 ФИО1 автобусом со скоростью 67 км/час;

- информация о перевозке;

- фотография транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>;

- объяснение ФИО1, в котором он указал, что осуществлял перевозку детей 16.07.2024;

- протокол об административном правонарушении от 15.08.2024, в котором указано о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, каким измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, установлен факт превышения скорости движения автобуса, которым управлял ФИО1,, и каковы показания этого специального технического средства.

К материалам дела не приобщены документы, подтверждающие, что измерительный прибор, которым установлена скорость движения автобуса, имеет соответствующие сертификаты и прошел метрологическую поверку.

Вопреки требованиям ст.26.2 КоАП РФ к материалам дела приобщена информация о перевозке, источник происхождения которой не известен, то есть от кого и кем она получена, кто составил данную информацию, и, соответственно несет ответственность за достоверность, изложенных в ней сведений. То есть в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что 16.07.2024 ФИО1 выполнял в качестве водителя организованную перевозку групп детей.

Согласно п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указано имя привлекаемого к ответственности лица «Хуршет», в то время как согласно паспорту ФИО1 его имя «Хуршед».

Перечисленные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 16.07.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.09.2024.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление госинспектора БДД РЭР и ТН АМТС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 от 15.08.2024 № 18810372240240008935, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.