Апелляционное постановление № 22-0802/2020 22-802/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/1-1/2020

Судья Дело № 22-0802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом необоснованно учтены нарушения допущенные в СИЗО, поскольку они получены до вступления приговора в законную силу, судом указаны не все полученные им поощрения.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в характеристике, подтвержденной материалами дела и должностными лицами исправительной колонии, необоснованным, поскольку в характеристике указано, что он не трудоустроен, однако данный факт опровергается материалами дела.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора района ФИО4 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил, что не знаком с материалами личного дела.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2013 года (с учетом изменений) по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, неоднократное прохождение обучения в ПУ учреждения с получением ряда специальностей, обучение в настоящее время в вечерней школе ИК-2, трудоустройство, а также то, что на профилактических учетах он не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, имеет трудовые и бытовые гарантии по освобождении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> допустил 3 нарушения установленного режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров.

С момента начала отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, трудоустроился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год 4 месяца с момента начала отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущено нарушение установленного порядка, за что он был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Впоследствии осужденный получил еще три поощрения: в ДД.ММ.ГГГГ и два поощрения в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в его поведении, выразившуюся в получении поощрений, ФИО1 вновь нарушил порядок отбывания наказания, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение полученных взысканий не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 не считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 внешне опрятен не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждении, реагирует на них слабо, должных выводов для себя не делает, отношения с осужденными поддерживает различной направленности, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, порученную работу выполняет не всегда качественно, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку не достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поведение осужденного ФИО1 за весь отбытый срок наказания не являлось стабильным и положительным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, в условиях изоляции от общества и необходимостью проведения дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление.

Все сведения о личности осужденного и его поведении за весь отбытый срок наказания учтены судом в полном объеме, в том числе сведения о его трудоустройстве, согласно имеющейся справке в материалах дела.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО3, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вывод суда о достоверности представленной суду характеристики администрацией исправительного учреждения является обоснованным, полнота изложенных сведений о поощрениях и взысканиях, полученных осужденным ФИО1 подтверждается как материалами дела, так и сообщением инспектора спецчасти ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Личное дело исследовалось судом первой инстанции, необходимые копии приобщены к материалам дела. Нарушений права на защиту осужденного не усматривается. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий